{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.558.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 558/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.558.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2244A8F55C5E92C1C12584070017EEC3?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – pravost směnky a procesní otázky týkající se znaleckého posudku a námitky podjatosti znalce","legal_sentence":"Znalecký posudek podaný vyloučeným znalcem není způsobilým důkazem, na základě kterého by bylo možné učinit skutková zjištění soudů. Ke skutečnostem, pro které je znalec vyloučen, soud přihlíží kdykoliv za řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","36/1967:§11"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – pravost směnky a procesní otázky týkající se znaleckého posudku a námitky podjatosti znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnky vlastní ze dne 23. února 2012 na částku 140.000 Kč, splatné na viděnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný popřel pravost směnky s tvrzením, že ji nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalkyni PhDr. Václavu Musilovou, která ve znaleckém posudku dospěla k závěru, že podpis na směnce je pravý a patří žalovanému."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalovaný vznesl námitku podjatosti znalkyně a jejího konzultanta s odůvodněním, že měli v minulosti společně se žalobcem působit u Sboru národní bezpečnosti, a dále požadoval výslech znalkyně a zpracování revizního znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 122/2015","decisionDate":"5. dubna 2016","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 140.000 Kč s 6% úrokem od 23. května 2012 do zaplacení, směnečnou odměnu 466,70 Kč a náklady řízení 24.060,80 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 147/2016","decisionDate":"19. října 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou podjatosti znalce vznesenou v odvolacím řízení, i když byla uplatněna až po poučení o možnosti namítat podjatost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Námitku podjatosti znalce lze uplatnit kdykoliv; soud je povinen se jí zabývat. Odvolací soud pochybil, když se s námitkou nevypořádal, a jeho závěr o pravosti směnky je proto předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2616/2013 (R 109/2014), podle kterého lze námitku podjatosti znalce uplatnit kdykoliv a soud je povinen se jí zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud byl povinen se námitkou podjatosti zabývat, i když byla vznesena až v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost soudu upustit od výslechu znalce a spokojit se s písemným posudkem, pokud účastník vznáší podstatné výhrady proti závěrům posudku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřeší, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačuje první otázka. Odvolacímu soudu ukládá, aby se v dalším řízení řídil závěry uvedenými v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2458/2009 a další judikatuře.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost vypořádat se s námitkou podjatosti znalce","Možnost upustit od výslechu znalce při podstatných výhradách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou podjatosti znalkyně, ačkoliv byl povinen tak učinit.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nevypořádání se s námitkou podjatosti znalce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení řádně vypořádá se vznesenou námitkou podjatosti znalkyně a jejího konzultanta. Dospěje-li k závěru, že není důvod pochybovat o nepodjatosti, nepřehlédne závěry judikatury ohledně možnosti upustit od výslechu znalce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2016, č. j. 6 Cmo 147/2016-188, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2616/2013 (R 109/2014)","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitku podjatosti znalce lze uplatnit kdykoliv; soud je povinen se jí zabývat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2616.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2616.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.558.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.558.2017.1"}}