{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5641.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5641/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5641.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/183FE23A8A8EC594C125847B00371836?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Procesní nástupnictví při vyloučení pohledávky z konkursní podstaty správcem konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§14","328/1991:§18","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví při vyloučení pohledávky z konkursní podstaty správcem konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako správce konkursní podstaty úpadce TREND - všeobecný investiční fond a. s. podal žalobu proti žalovaným o zaplacení 252 209 535 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové udělil žalobci souhlas k vyloučení pohledávek z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce následně vyloučil vymáhanou pohledávku z konkursní podstaty podle § 27 odst. 6 ZKV."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku vyloučení přešlo oprávnění s pohledávkou nakládat zpět na úpadce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 358/2014","decisionDate":"15.6.2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s procesním nástupcem žalobce, kterým je úpadce.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 196/2016","decisionDate":"1.8.2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"TREND - všeobecný investiční fond a. s.","disputedItems":[{"label":"Rozhodnutí o procesním nástupnictví po vyloučení pohledávky z konkursní podstaty","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je třeba vydat rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. (či analogicky) v případě, že správce konkursní podstaty vyloučí vymáhanou pohledávku z konkursní podstaty podle § 27 odst. 6 ZKV?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Vyloučením pohledávky z konkursní podstaty podle § 27 odst. 6 ZKV přechází oprávnění s pohledávkou nakládat zpět na úpadce, a to bez nutnosti samostatného rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví. Rozhodnutí podle § 107 o. s. ř. nebo § 107a o. s. ř. nemá v tomto případě oporu v zákoně. Správce konkursní podstaty přestává být žalobcem ex lege okamžikem vyloučení pohledávky ze soupisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vyloučení pohledávky z konkursní podstaty není univerzální sukcesí, ale spíše singularitním jednáním srovnatelným s postoupením pohledávky, a proto je třeba rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví. Dále je postup správce účelový, aby se vyvázal z povinnosti hradit náklady řízení, což je v rozporu s § 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyloučením pohledávky z konkursní podstaty přechází oprávnění s ní nakládat zpět na úpadce ex lege, aniž by bylo třeba samostatného rozhodnutí. Obava z obcházení nákladů není důvodná, neboť náklady vzniklé za dobu, kdy v řízení vystupoval správce, se uspokojují z konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší pokračování přerušených řízení, ale neřeší vyloučení pohledávky z podstaty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265"],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Vyloučením pohledávky z konkursní podstaty správcem konkursní podstaty podle § 27 odst. 6 ZKV přechází oprávnění s pohledávkou nakládat zpět na úpadce, a to bez nutnosti samostatného rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví.","regulations":"§ 27 odst. 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví při vyloučení pohledávky z konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na otázce, která byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je třeba vydat rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. (či analogicky), zatímco správný závěr je, že k přechodu oprávnění dochází ex lege bez samostatného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nutnost rozhodnutí o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně bez dalšího pokračovat s úpadcem jako s žalobcem."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. srpna 2016, č. j. 47 Co 196/2016-106, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. června 2016, č. j. 9 C 358/2014-97, se mění tak, že usnesení o procesním nástupnictví se nevydává.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 970/2001).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 361/2001 (R 8/2005)","sourceRefs":["S0011","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučením pohledávky z konkursní podstaty přechází oprávnění s ní nakládat zpět na úpadce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.361.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.361.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5641.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5641.2017.1"}}