{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5654.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5654/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5654.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C5CAFAC7BFF4807C12584CF001E5691?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda žalobce nabyl směnku vědomě na škodu dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","191/1950:§17","191/1950:§20"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení, zda žalobce nabyl směnku vědomě na škodu dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná M. B. vystavila dne 26. září 2011 směnku vlastní na řad Zemědělských staveb Jihlava, a. s., na směnečný peníz 1.238.606 Kč, splatnou na viděnou, s doložkou „bez protestu“ a s hodnotovou doložkou omezující použití směnky k zajištění finančního plnění dle článku V. smlouvy o dílo ze stejného dne."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Směnka byla nedatovaným rubopisem převedena na žalobce MÉTIS, spol. s r. o., který si před nabytím nechal od remitenta předložit smlouvu o dílo a doklad o převzetí díla bez výhrad a vyúčtování ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal směnečný platební rozkaz, kterým soud prvního stupně uložil žalované zaplatit směnečný peníz s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalovaná podala námitky, v nichž uplatnila kauzální námitky založené na tvrzených vadách díla a následném odstoupení objednatele od smlouvy o dílo, a namítala, že žalobce nabyl směnku vědomě na škodu dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 81/2013","decisionDate":"28. července 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz 1.238.606 Kč s 6% úrokem od 27. září 2012 do zaplacení, směnečnou odměnu 4.129 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 352/2016","decisionDate":"22. června 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovolatelkou formulovaná otázka, zda hodnotová doložka na směnce sama o sobě prokazuje vědomé jednání nabyvatele ke škodě dlužníka ve smyslu čl. I. § 17 směnečného zákona, přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 29 Cdo 799/2011), a dovolání proto není přípustné, neboť neobsahuje žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z hodnotové doložky vyznačené na směnce je zřejmé, že směnka je zajišťovací, a proto nabyvatel musel vědět o možných kauzálních námitkách, což zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (sp. zn. 29 Cdo 799/2011), podle níž samotná hodnotová doložka neprokazuje vědomé jednání ke škodě dlužníka, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné pro námitky proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení přípustnosti kauzálních námitek a soulad s judikaturou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena ustálenou judikaturou, a skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka týkající se hodnotové doložky je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 799/2011","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná hodnotová doložka na směnce neprokazuje vědomé jednání nabyvatele ke škodě dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.799.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5654.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.5654.2017.1"}}