{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 6037/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77C8AE87B4E3CAD0C12583FA00180343?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí představuje spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, a tedy zda lze v přerušeném řízení pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§263","182/2006:§265","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí představuje spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, a tedy zda lze v přerušeném řízení pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Dne 12. května 2008 podala dovolatelka (M.V.M., s.r.o.) spolu s dalšími žalobci žalobu proti P. (dlužníkovi) o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu na garáž, a to na základě smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 7. dubna 2009 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a ustanoven insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Insolvenční správce informoval soud prvního stupně, že nenavrhuje pokračovat v řízení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud prvního stupně přípisem ze dne 15. ledna 2010 informoval žalobce o přerušení řízení podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 27. března 2015 podala dovolatelka návrh na pokračování v řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 188/2008","decisionDate":"4. února 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobců na pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 287/2016-454","decisionDate":"22. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"P.","disputedItems":[{"label":"Žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na garáž","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí představuje spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka ve smyslu § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí není sporem o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka ve smyslu § 265 odst. 1 insolvenčního zákona. Teprve případný úspěch v tomto řízení by zakládal právo na vyloučení věci. Akceptace opačného názoru by vedla dovolatelku do procesní pasti, neboť po zpeněžení majetku v konkursu by spor ztratil smysl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nejde o žalobu o vyloučení majetku z majetkové podstaty, a proto lze v řízení pokračovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M.V.M., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že uplatněný nárok nelze považovat za nárok na vyloučení věci z majetkové podstaty, neboť teprve případný úspěch v tomto řízení by znamenal vznik práva na vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M.V.M., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí není sporem o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, neboť teprve případný úspěch v tomto řízení by zakládal právo na vyloučení věci.","regulations":"§ 265 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 265 odst. 1 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 265 a násl. insolvenčního zákona nebyla dosud Nejvyšším soudem v daných poměrech vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu jako spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty, což vedlo k zamítnutí návrhu na pokračování v řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Právní posouzení povahy žaloby jako sporu o vyloučení majetku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobkyně M.V.M., s. r. o.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2016, č. j. 19 Co 287/2016-454, se mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. února 2016, č. j. 11 C 188/2008-367, se v zamítavém výroku I. ve vztahu mezi žalobcem M.V.M., s. r. o. a žalovaným mění tak, že se v řízení pokračuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2951/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na uzavření kupní smlouvy není pohledávkou, která by se uplatňovala přihláškou v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2951.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2951.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1"}}