{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 102/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60A5A9E259404A06C12584A5002EF2DC?openDocument","decision_date":"2019-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu odměny za právní služby v insolvenčním řízení; posouzení dostatečnosti specifikace důvodu vzniku pohledávky v přihlášce a rozsahu odvolacího přezkumu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§174","182/2006:§188"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu odměny za právní služby v insolvenčním řízení; posouzení dostatečnosti specifikace důvodu vzniku pohledávky v přihlášce a rozsahu odvolacího přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Věřitel V. J. přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka V. N. pohledávku č. P23 ve výši 315 030 Kč z titulu poskytování právních služeb v letech 2013 a 2014, k přihlášce připojil smlouvu o poskytování právní pomoci z 2. května 2013 a fakturu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Přihláška neobsahovala specifikaci jednotlivých právních věcí, dodatků ke smlouvě ani datumů úkonů; byla tedy neurčitá."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Insolvenční soud částečně vyhověl žalobě na určení pravosti a určil, že pohledávka je po právu co do částky 228 590 Kč; ve zbytku žalobu odmítl nebo zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0041"],"text":"Proti vyhovujícímu výroku podal odvolání pouze první žalovaný (dlužník); odvolací soud však změnil rozsudek insolvenčního soudu jako celek a žalobu zamítl pro předčasnost pro vady přihlášky."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Věřitel podal dovolání, namítaje, že přihláška byla dostatečná a že odvolací soud měl aplikovat jinou judikaturu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY","decisionDate":"20. listopadu 2015","outcomeSummary":"Rozhodl o žalobě na určení pravosti pohledávky: co do 61 030 Kč odmítl, co do 254 000 Kč odmítl ve vztahu k druhému žalovanému, co do 228 590 Kč určil, že je po právu, co do 25 410 Kč zamítl ve vztahu k prvnímu žalovanému, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPH 60 INS XY)","decisionDate":"15. února 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žaloba na určení pravosti pohledávky ve výši 315 030 Kč se zamítá pro předčasnost; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. N.","disputedItems":[{"amount":"228 590 Kč","label":"Pohledávka P23 ve výši 315 030 Kč (popřená část 228 590 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká míra konkretizace skutkových okolností je vyžadována v přihlášce pohledávky z titulu odměny za právní služby, aby byla způsobilá přezkumu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že přihláška pohledávky byla vadná, neboť neumožňovala jednoznačnou individualizaci skutku; uvedení pouhého právního důvodu bez konkretizace jednotlivých úkonů a smluvních základů nepostačuje. Odkázal na ustálenou judikaturu (29 ICdo 1/2012, 29 NSČR 107/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přihláška obsahovala podstatné náležitosti, zejména důvod vzniku - poskytování právních služeb v letech 2013 a 2014, a v doplnění předložil smlouvu, plnou moc a vyúčtování; odvolací soud měl aplikovat usnesení 29 NSČR 53/2011, nikoli 29 Cdo 1072/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal přihlášku zjevně neurčitou, neboť neobsahovala specifikaci jednotlivých právních věcí, dodatků ani datum úkonů; proto nebyla způsobilá přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud překročil meze odvolacího přezkumu, když změnil rozsudek soudu prvního stupně i ve vztahu k částem, které nebyly odvoláním napadeny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud překročil meze své přezkumné činnosti, když změnil rozsudek insolvenčního soudu jako celek, ačkoli odvolání podal pouze první žalovaný a pouze proti bodům III. a V. výroku. První a druhý žalovaný nejsou nerozlučnými společníky. Proto Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, aby se týkalo jen napadených výroků.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci ohledně vadnosti přihlášky","překročení mezí odvolacího přezkumu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka míry konkretizace důvodu vzniku pohledávky z titulu odměny za právní služby v přihlášce nebyla dosud dovolacím soudem beze zbytku řešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že přihláška byla vadná a žaloba byla předčasná.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Vadnost přihlášky pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud překročil meze odvolání, Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Rozsah odvolacího přezkumu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2017, č. j. 60 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPH 60 INS XY), se mění takto: 1/ Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 60 ICm XY, ve znění usnesení ze dne 2. února 2016, č. j. 60 ICm XY, se v napadeném vyhovujícím výroku ohledně určení pravosti pohledávky žalobce co do částky 228 590 Kč mění tak, že žaloba se potud zamítá pro předčasnost. 2/ Žalobce a první žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 1/2012","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro individualizaci pohledávky je třeba uvést skutkové okolnosti, nikoli jen právní kvalifikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.1.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1"}}