{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 108/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCA485CEE149F1BAC12584A1001DB5E6?openDocument","decision_date":"2019-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu (odpůrčí žaloba) – možnost vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu podle insolvenčního zákona","legal_sentence":"Povaha řízení o odpůrčí žalobě podle insolvenčního zákona nevylučuje skončení řízení soudním smírem. Požaduje-li žalobce, aby soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv pro takové rozhodnutí nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady, soud prvního stupně takový návrh zamítne usnesením, proti němuž je odvolání přípustné. Dospěje-li odvolací soud na základě takového odvolání k závěru, že požadavek žalobce na vydání rozsudku pro uznání byl opodstatněný, může změnit usnesení soudu prvního stupně a sám rozhodnout rozsudkem pro uznání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§114b","99/1963:§153a","182/2006:§159"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu (odpůrčí žaloba) – možnost vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu podle insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník Východočeská leasingová, spol. s r.o. uzavřel dne 30. června 2010 kupní smlouvu a smlouvu o postoupení pohledávek a převodu závazků se společností SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o., do níž byla inkorporována dohoda o úhradě závazku, na jejímž základě žalovaný (Komerční banka, a.s.) uhradil dne 11. srpna 2010 částku 57.408.565,97 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníka podala odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti této dohody o úhradě závazku a na vydání plnění do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0017","S0053"],"text":"Insolvenční soud zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. s třicetidenní lhůtou, doručenou 6. ledna 2015. Žalovaný požádal o prodloužení lhůty podáním ze 4. února 2015, ale insolvenční soud o prodloužení rozhodl až usnesením z 11. března 2016, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání s odůvodněním, že nastala fikce uznání nároku. Insolvenční soud návrh zamítl s tím, že v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu nelze schválit smír, a proto nelze vydat rozsudek pro uznání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze změnil usnesení insolvenčního soudu a sám rozhodl rozsudkem pro uznání, jímž určil neúčinnost dohody o úhradě závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"65 ICm 3067/2014","decisionDate":"11. března 2016","outcomeSummary":"Usnesením prodloužil žalovanému lhůtu k vyjádření do 31. března 2016 (bod I.) a zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání (bod II.) s odůvodněním, že v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu nelze schválit smír, a proto nelze vydat rozsudek pro uznání.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013)","decisionDate":"27. března 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že určil neúčinnost dohody o úhradě závazku vůči věřitelům dlužníka, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 14.580,50 Kč a zaplatit státu soudní poplatek 2.000 Kč. Dospěl k závěru, že fikce uznání nastala a že povaha věci nebrání vydání rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Východočeská leasingová, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"57.408.565,97 Kč","label":"dohoda o úhradě závazku inkorporovaná do kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a převodu závazků ze dne 30. června 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze rozhodnout o zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání zvláštním usnesením? Je-li tomu tak, je proti takovému usnesení přípustné odvolání?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Nejvyšší soud uzavírá, že požaduje-li žalobce, aby soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv pro takové rozhodnutí nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady, soud prvního stupně takový návrh zamítne usnesením, proti němuž je odvolání přípustné. Dospěje-li odvolací soud na základě takového odvolání k závěru, že požadavek žalobce na vydání rozsudku pro uznání byl opodstatněný, může změnit usnesení soudu prvního stupně a sám rozhodnout rozsudkem pro uznání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční soud neměl o zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání samostatně rozhodovat; pokud tak učinil, šlo o usnesení upravující vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s literaturou a vlastní judikaturou, že takové usnesení je přípustné a odvolání proti němu je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Lze rozhodnout rozsudkem pro uznání o určení neúčinnosti právního úkonu?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Povaha řízení o odpůrčí žalobě podle insolvenčního zákona nevylučuje skončení řízení soudním smírem. Odpůrčí žaloba podle insolvenčního zákona směřuje k navrácení majetku do majetkové podstaty, nikoli k exekučnímu postihu, a insolvenční správce má dispoziční oprávnění. Ustanovení § 162 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně upravuje schvalování smíru v incidenčních sporech. Závěry rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2666/2007 se na insolvenční odpůrčí žalobu neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn rozhodnout o prodloužení lhůty v odvolacím řízení (vzhledem k tomu, že tento výrok byl v právní moci a šlo o rozhodnutí procesní povahy upravující vedení řízení)?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120"],"text":"Dovolateli lze dát za pravdu v tom, že odvolací soud nerespektoval meze své přezkumné činnosti, když změnil i bod I. výroku usnesení insolvenčního soudu, ačkoli odvolání směřovalo jen proti bodu II. Tato vada však nemá vliv na správnost závěru, že prodloužení lhůty bylo neúčinné, protože k němu došlo až po uplynutí lhůty a po vzniku fikce uznání. Nejvyšší soud proto změnil napadený rozsudek tak, aby bylo zřejmé, že se mění pouze bod II. výroku usnesení insolvenčního soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou naplněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání, je-li vadná výzva k vyjádření k žalobě a je-li nedostatečně formulován žalobní petit?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141"],"text":"Nejvyšší soud uzavírá, že podoba rozsudečného výroku obsaženého v napadeném rozhodnutí odpovídá žalobě a netrpí tvrzenou nesrozumitelností ani nepřesností. Výzva k vyjádření splňovala všechny zákonem požadované náležitosti. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"interpretation":"Řízení o odpůrčí žalobě podle insolvenčního zákona lze skončit soudním smírem, a proto je v něm přípustný rozsudek pro uznání podle § 153a o. s. ř., neboť povaha věci uzavření smíru nevylučuje.","regulations":"§ 153a odst. 2 o. s. ř., § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 159 odst. 1 písm. d), § 162 odst. 2, § 235 a násl. insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Usnesení o výzvě k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. musí obsahovat uložení povinnosti vyjádřit se, lhůtu a poučení o fikci uznání; nevyžaduje se odůvodnění, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé.","regulations":"§ 114b odst. 1, 2, 5 o. s. ř., § 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu","Přípustnost odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na rozsudek pro uznání","Oprávnění odvolacího soudu rozhodnout o prodloužení lhůty","Splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání (vadná výzva, vadný petit)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které nebyly dovolacím soudem beze zbytku řešeny.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozsudek pro uznání lze vydat, a že podmínky pro jeho vydání byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0143","S0144"],"topic":"Možnost vydání rozsudku pro uznání v incidenčním sporu o neúčinnost právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud je povinen rozhodnout o návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání i ohledně části předmětu řízení, která byla vyloučena k samostatnému projednání (řízení o uložení povinnosti vydat částku 57.408.565,97 Kč s příslušenstvím)."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017, č. j. 65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013), se mění jen tak, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. března 2016, č. j. 65 ICm 3067/2014-55, se jím mění pouze v bodu II. výroku.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1951/2004 (R 21/2006)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce uznání nároku nastane, pokud se žalovaný bez vážného důvodu včas nevyjádří.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.108.2017.3"}}