{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.109.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 109/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.109.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E0DB64C2D559AD1C12584D1001EC305?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence části vykonatelných pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení z důvodu částečné úhrady","legal_sentence":"Incidenční řízení o žalobě na určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky v insolvenčním řízení zpravidla nelze přerušit podle ustanovení § 110 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§110"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence části vykonatelných pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení z důvodu částečné úhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost B vystavila dne 20. dubna 2007 směnku vlastní, v níž se zavázala zaplatit Československé obchodní bance, a. s. dne 22. října 2009 směnečný peníz ve výši 4.978.843,92 Kč. Dlužník A. B. převzal za zaplacení sporné směnky směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pravomocným směnečným platebním rozkazem ze dne 12. ledna 2010 Krajský soud v Hradci Králové uložil společnosti B a dlužníkovi, aby společně a nerozdílně zaplatili bance směnečný peníz s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. října 2010 banka postoupila žalovanému (Nové Zálesí a. s.) pohledávku ze smlouvy o úvěru za dohodnutou úplatu 4.823.593 Kč a současně na něj indosovala spornou směnku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Část dohodnuté úplaty za postoupení pohledávky ve výši 1.956.500 Kč uhradil žalovanému společnost B třemi platbami ve dnech 19. a 20. října 2010."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka vykonatelnou směnečnou pohledávku, sestávající mimo jiné z nezaplacené části směnečného peníze 2.924.426,84 Kč (pohledávka č. 1) a 6% úroku (pohledávky č. 5 a 9)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na přezkumném jednání dne 5. prosince 2012 insolvenční správce (žalobce) popřel pohledávku č. 1 v rozsahu 1.955.997 Kč z důvodu částečné úhrady provedené ve dnech 19. a 20. října 2010, a pohledávky č. 5 a 9 v rozsahu 35.218,68 Kč a 85.235,91 Kč s odůvodněním, že příslušenství mělo být počítáno z nižší částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 ICm XY","decisionDate":"15. ledna 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že část vykonatelných pohledávek žalovaného (pohledávka č. 1 co do 1.955.977 Kč, pohledávka č. 5 co do 35.218,68 Kč a pohledávka č. 9 co do 85.235,91 Kč) není po právu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"41 ICm XY, 103 VSPH XY (KSHK 41 INS XY)","decisionDate":"22. února 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. B.","disputedItems":[{"amount":"1.955.977 Kč","label":"Pohledávka č. 1 co do částky 1.955.977 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"35.218,68 Kč","label":"Pohledávka č. 5 co do částky 35.218,68 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"85.235,91 Kč","label":"Pohledávka č. 9 co do částky 85.235,91 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby poskytnuté společností B žalovanému na úhradu ceny za postoupení pohledávky představují plnění na směnečnou pohledávku, a to za situace tzv. nepřímého zastoupení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0048","S0049"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které plněním na zajišťovací směnku nezaniká směnkou zajištěná pohledávka a naopak. Dovolatel byl vázán důvody popření a platby nebyly plněním na směnečnou pohledávku. Dovolatel nepředkládá otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že šlo o nepřímé zastoupení, a proto platby měly být považovány za úhradu směnečné pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel byl vázán důvody popření, které spočívaly v tvrzené částečné úhradě směnečné pohledávky, nikoli v kauzálních námitkách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka neprovedení navržených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Námitka neprovedení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka nesplnění poučovací povinnosti podle §118a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka není pro posouzení přípustnosti dovolání významná, protože napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení výše vykonatelné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0040","S0048"],"topic":"Posouzení důvodů popření vykonatelné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Námitka neprovedení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není pro rozhodnutí významná.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Námitka nesplnění poučovací povinnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh účastníků na přerušení řízení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 33/2014","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení rozhodného znění o.s.ř. pro dovolací řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.33.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.109.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.109.2017.1"}}