{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.12.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 12/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.12.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FFDF0C715A95C1CC12584D1001EC3D3?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (excindační žaloba)","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","89/2012:§133","573/1992:čl4"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (excindační žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Dne 4. února 2009 uzavřeli dlužník P. D. a jeho manželka J. D. jako prodávající s žalobcem S. M. kupní smlouvu na převod nemovitostí (budova č.p. XY a pozemek parc. č. XY) za kupní cenu 21 mil. Kč. Podle článku VIII. smlouvy měl být návrh na vklad vlastnického práva podán nejdříve 31. března 2013. Kupní cena byla uhrazena formou novace dřívější půjčky (článek IX.)."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0049"],"text":"Dne 19. května 2011 bylo na základě věřitelského návrhu zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka. Dne 22. září 2011 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a ustanovil insolvenčního správce (žalovaného). Dne 3. listopadu 2011 prohlásil konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"Insolvenční správce sepsal předmětné nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníka (27. října 2011). Žalobce podal dne 18. června 2013 návrh na vklad vlastnického práva, který byl katastrálním úřadem zamítnut."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014","S0015"],"text":"Žalobce podal excindační žalobu podle § 225 insolvenčního zákona, tvrdíc, že nemovitosti neměly být sepsány, protože na základě kupní smlouvy a Dohody mezi ČSFR a SRN o podpoře a vzájemné ochraně investic má právo na jejich vyloučení. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0004","S0096"],"text":"Nejvyšší soud částečně změnil rozhodnutí odvolacího soudu v důsledku změny právní úpravy (stavba se stala součástí pozemku podle § 3054 o. z.) a ve zbytku dovolání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"176 ICm XY","decisionDate":"12. října 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení označených nemovitých věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku).","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY)","decisionDate":"8. února 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. D.","disputedItems":[{"label":"Nemovitosti (budova č.p. XY a pozemek parc. č. XY)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soupis nemovitostí do majetkové podstaty dlužníka představuje vyvlastnění nebo jiné opatření ve smyslu článku 4 odst. 2 Dohody mezi ČSFR a SRN o podpoře a vzájemné ochraně investic, které by opravňovalo žalobce k vyloučení majetku z podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"text":"Nebyl-li v důsledku velmi neobvykle sjednaného (čtyřletého) odkladu návrhu na vklad vlastnického práva dokončen proces změny vlastnického práva ve prospěch dovolatele, je vyloučeno pokládat soupis nemovitostí do majetkové podstaty za vyvlastnění nebo znárodnění dovolatelovy investice nebo za jakékoliv jiné opatření s obdobným výsledkem (článek 4 odst. 2 dohody o ochraně investic). Dovolatel mohl své pohledávky uplatnit přihláškou do insolvenčního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Finanční půjčka dlužníku ve výši 21 mil. Kč, kapitalizovaná novací, je investicí podle čl. 1 odst. 1 písm. a) dohody. Odmítnutím souhlasu se vkladem vlastnického práva a nevyjmutím nemovitostí z majetkové podstaty žalovaný porušil čl. 4 odst. 2 dohody, která má přednost před insolvenčním zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nebyl-li dokončen proces změny vlastnického práva ve prospěch dovolatele v důsledku odkladu vkladu, nelze soupis nemovitostí do majetkové podstaty považovat za vyvlastnění investice. Dovolatel měl možnost uplatnit své peněžité pohledávky přihláškou do insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce oprávněně sepsal nemovitosti do majetkové podstaty, jestliže žalobce měl z kupní smlouvy pouze obligační právo na převod vlastnictví, nikoli vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"V době, kdy insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku dlužníka (22. září 2011), působily pouze obligační účinky kupní smlouvy; dovolatel vlastnické právo k převáděným nemovitostem nenabyl. Nemovitosti se tudíž ke dni rozhodnutí o úpadku nacházely ve společném jmění dlužníka a J. D., takže v souladu s § 205 odst. 3 věty druhé a § 206 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona náležely do majetkové podstaty dlužníka, do které je insolvenční správce správně a důvodně sepsal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně a nevrátil věc k dalšímu řízení, přestože vyslovil pochybnosti o platnosti kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Na řešení otázek možné neplatnosti kupní smlouvy napadené rozhodnutí nespočívá. Odvolací soud (jenž pro účely svého rozhodnutí měl kupní smlouvu za platně uzavřenou) zjevně nepokládal za nutné jakkoli zjišťovat, zda by kupní smlouva mohla být neplatná, neboť závěr, že kupní smlouva neplatná je, by opět jen vedl k zamítnutí vylučovací žaloby.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba ve výroku o zamítnutí vylučovací žaloby zohlednit, že stavba se stala součástí pozemku podle § 3054 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Vzhledem k ustanovení § 3054 o. z. se budova č. p. XY stala v průběhu řízení (k 1. lednu 2014) součástí pozemku parc. č. XY (přestala být samostatnou věcí v právním smyslu), což bylo nutné zohlednit ve výrokové části zamítavého výroku. Nejvyšší soud proto změnil napadené rozhodnutí, aby výrok odpovídal právnímu stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad dohody o ochraně investic","Oprávněnost soupisu nemovitostí do majetkové podstaty","Neprovedení dalšího dokazování k platnosti kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde zčásti o věc dovolacím soudem neřešenou (výklad dohody o ochraně investic) a zčásti je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou (otázka oprávněnosti soupisu).","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční správce oprávněně sepsal nemovitosti, neboť v době rozhodnutí o úpadku byly ve vlastnictví dlužníka a žalobce nenabyl vlastnické právo.","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Oprávněnost soupisu nemovitostí do majetkové podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud změnil výrok, aby odpovídal § 3054 o. z.","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Zohlednění změny právního režimu nemovitostí (stavba se stala součástí pozemku)","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2016, č. j. 176 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2017 a 23. listopadu 2017, se v té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně budovy č. p. XY a pozemku parc. č. XY, mění takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2015, č. j. 176 ICm XY, se v té části bodu I. výroku, kterou soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně budovy č. p. XY a pozemku parc. č. XY, potvrzuje v tom správném znění, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal vyloučení pozemku parc. č. XY, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 304 m2, jehož součástí je stavba č. p. XY, rodinný dům, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY, obec XY, z majetkové podstaty dlužníka P. D.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 300 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady pro vyhovění vylučovací žalobě podle § 19 odst. 2 ZKV jsou obdobně použitelné pro excindační žalobu podle § 225 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.12.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.12.2018.1"}}