{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.133.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 133/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.133.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D948431366A1743CC125853A001D9871?openDocument","decision_date":"2019-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Incidenční spor o určení pořadí zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení; posouzení, zda přihláška pohledávky řádně specifikovala předmět zajištění, a subjektivní legitimace insolvenčního správce k podání odvolání proti zamítnutí žaloby pro předčasnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§206","99/1963:§218","182/2006:§174","182/2006:§188","311/2007:§21","89/2012:§3054"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o určení pořadí zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení; posouzení, zda přihláška pohledávky řádně specifikovala předmět zajištění, a subjektivní legitimace insolvenčního správce k podání odvolání proti zamítnutí žaloby pro předčasnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Původní věřitel (Mgr. Ing. Ivo Hala jako insolvenční správce Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci) přihlásil dne 13. srpna 2014 do insolvenčního řízení dlužníka SIDIA, a.s. pohledávku ve výši 44.466.512,44 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 7. července 2011, a to jako zajištěnou zástavním právem k pozemkům parc. č. 3178 a 396/1 v k. ú. Brandýs nad Labem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Insolvenční správce dlužníka (Mgr. Jan Jukl) popřel pohledávku co do pořadí s odůvodněním, že dlužník vlastní pouze spoluvlastnické podíly na pozemcích a že přihláška neuvádí zajištění k bytovým a nebytovým jednotkám nacházejícím se na pozemku."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Městský soud v Praze (insolvenční soud) shledal přihlášku vadnou, neboť předmět zajištění nebyl řádně specifikován (uveden nesprávný list vlastnictví, neuvedeny jednotky), a žalobu o určení pořadí zamítl pro předčasnost s tím, že insolvenční správce měl věřitele vyzvat k odstranění vad."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0031","S0032"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání insolvenčního správce rozsudek insolvenčního soudu změnil: částečně žalobu odmítl (v rozsahu, v němž správce pořadí nepopřel) a částečně žalobu zamítl (ohledně zajištění k jednotkám) s tím, že přihláška není vadná a věřitel se včas nedovolal zajištění v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (Glory Daze Associated, S.A., jako právní nástupce původního věřitele) dovolání, v němž namítal, že insolvenční správce nebyl subjektivně legitimován k odvolání a že přihláška pohledávky byla buď dostatečná, nebo v případě vady správně postupoval insolvenční soud zamítnutím pro předčasnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 670/2015","decisionDate":"15. listopadu 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pořadí pohledávky pro předčasnost, neboť přihláška pohledávky trpěla vadami bránícími přezkumu pořadí (nesprávná specifikace předmětu zajištění).","sourceRefs":["S0008","S0019","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 670/2015, 104 VSPH 854/2017-50","decisionDate":"16. července 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu: částečně žalobu odmítl (v rozsahu, v němž insolvenční správce pořadí nepopřel) a částečně žalobu zamítl (ohledně zajištění k bytovým a nebytovým jednotkám) s tím, že přihláška není vadná a věřitel se včas nedovolal zajištění v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0031","S0032"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"SIDIA, akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"44.466.512,44 Kč","label":"pohledávka P-2 z titulu smlouvy o úvěru č. 502165032 ze dne 7. července 2011","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Subjektivní legitimace insolvenčního správce k podání odvolání proti rozsudku, kterým insolvenční soud zamítl žalobu o určení pořadí pohledávky pro předčasnost.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; žalovaný je subjektivně legitimován k podání odvolání. Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem a odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení sp. zn. 2 Odon 176/97, 29 Odo 232/2001, 29 Cdo 5323/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný není subjektivně legitimován k podání odvolání, protože rozhodnutí je v jeho prospěch (zamítnutí žaloby).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zamítnutí žaloby pro předčasnost je z hlediska dopadu do poměrů žalovaného méně příznivé než zamítnutí žaloby konečné, proto má žalovaný subjektivní legitimaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Náležitosti přihlášky pohledávky zajištěné majetkem dlužníka, zejména specifikace předmětu zajištění, a procesní důsledky její vady.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0066"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že přihláška pohledávky je vadná (nespecifikuje jednoznačně předmět zajištění s ohledem na možnost, že stavby na pozemku jsou jeho součástí), a proto je správný postup insolvenčního soudu zamítnout žalobu pro předčasnost. Tím dovolatel částečně uspěl (v alternativním argumentu). Odvolací soud nesprávně posoudil věc meritorně.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní legitimace insolvenčního správce k odvolání","náležitosti přihlášky pohledávky a procesní důsledky její vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky subjektivní legitimace žalovaného k odvolání, dosud v insolvenčních poměrech neřešené, a otázky náležitostí přihlášky pohledávky, kterou odvolací soud posoudil odchylně od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný je subjektivně legitimován k podání odvolání proti rozsudku zamítajícímu žalobu pro předčasnost.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"subjektivní legitimace insolvenčního správce k odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že přihláška pohledávky není vadná; ve skutečnosti je vadná, a proto je správný postup insolvenčního soudu zamítnout žalobu pro předčasnost.","reasonSourceRefs":["S0062","S0066"],"topic":"posouzení vad přihlášky pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. července 2018, č. j. 188 ICm 670/2015, 104 VSPH 854/2017-50 (MSPH 88 INS 9621/2014), se v rozsahu měnícího výroku ve věci samé o zamítnutí žaloby mění takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2017, č. j. 188 ICm 670/2015-35, se s výjimkou výroku, jímž byla pro předčasnost zamítnuta žaloba o určení, že žalobce má právo na uspokojení pohledávky ve výši 42.302.479,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 970.291,38 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 1.193.741,19 Kč, vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 502165032 ze dne 7. července 2011 ve znění dodatků 1-4 jako první v pořadí z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu o velikosti 3667/7172 na pozemku parc. č. st. 3178, o výměře 347 m², zapsaném na listu vlastnictví č. 8050, v katastrálním území Brandýs nad Labem a spoluvlastnického podílu o velikosti 3624/5005 na pozemku parc. č. st. 396/1, o výměře 2855 m², zapsaném listu vlastnictví č. 8074, v katastrálním území Brandýs nad Labem, potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ani dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Odon 176/97","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo odvolání přísluší pouze tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.ODON.176.97.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.133.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.133.2018.1"}}