{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.144.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 144/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.144.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4F6CD6D7E76BC99C12583D600167464?openDocument","decision_date":"2019-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Důsledky nečinnosti insolvenčního soudu při rozhodování o vykonatelnosti pohledávky podle § 191 odst. 2 insolvenčního zákona a postup při popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§191","182/2006:§198","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Důsledky nečinnosti insolvenčního soudu při rozhodování o vykonatelnosti pohledávky podle § 191 odst. 2 insolvenčního zákona a postup při popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. V. (žalobce) poskytl v roce 2002 půjčku 800 000 Kč otci dlužníka J. F., která nebyla včas splacena. Dlužník jako jediný dědic se stal účastníkem rozhodčího řízení, které skončilo rozhodčím nálezem z 18.6.2009, jímž byl dlužník zavázán k úhradě."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka J. F. přihlásil M. V. pohledávku ve výši 2 265 540,71 Kč jako vykonatelnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Insolvenční správkyně (žalovaná) při přezkumném jednání 26.10.2015 přezkoumala pohledávku jako nevykonatelnou a popřela ji co do pravosti, výše a pořadí. Insolvenční soud nerozhodl podle § 191 odst. 2 IZ o vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0025","S0015"],"text":"Na základě vyrozumění od insolvenční správkyně podal M. V. včas žalobu na určení pravosti pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"text":"Insolvenční soud rozsudkem určil, že pohledávka je po právu. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením zrušil rozsudek a žalobu odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"70 ICm XY","decisionDate":"29.6.2016","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce ve výši 2.265.540,71 Kč je po právu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"70 ICm XY, 101 VSPH XY","decisionDate":"6.4.2017","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek insolvenčního soudu a žalobu odmítl; určil, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"J. F.","disputedItems":[{"amount":"2.265.540,71 Kč","label":"Pohledávka M. V. z titulu smlouvy o půjčce","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký následek má opomenutí insolvenčního soudu, který nerozhodne při přezkumném jednání dle § 191 odst. 2 věty třetí insolvenčního zákona o vykonatelnosti pohledávky, ačkoli mezi věřitelem a insolvenčním správcem je rozpor ohledně (ne)vykonatelnosti přihlášené pohledávky?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud insolvenční soud nerozhodne podle § 191 odst. 2 věty třetí IZ o vykonatelnosti pohledávky, neznamená to, že se pohledávka považuje za vykonatelnou podle tvrzení věřitele. Spor o povahu popření lze vést jen v rámci včas a řádně zahájeného incidenčního sporu. Pokud věřitel podal žalobu na určení na základě vyrozumění insolvenčního správce, nelze ji později odmítnout nebo zamítnout jen proto, že pohledávka je vykonatelná; insolvenční správce je povinen prokázat důvod popření podle § 199 IZ. Ustanovení § 198 odst. 3 IZ není legislativní chybou, ale brání odmítnutí žaloby v takovém případě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 191 odst. 2 IZ neobsahuje sankci ani domněnku pro případ, že insolvenční soud neučiní rozhodnutí o vykonatelnosti. Při nečinnosti soudu nelze pohledávku považovat za vykonatelnou. Důvodová zpráva neřeší situaci, kdy soud nerozhodne. Je třeba se držet závěrů R 105/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Markéta Pláteníková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že nečinnost soudu nevede k automatickému režimu vykonatelnosti; spor lze řešit jen v incidenčním sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Markéta Pláteníková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Nerozhodne-li insolvenční soud do skončení přezkumného jednání o pochybnostech ohledně vykonatelnosti pohledávky, nevede to k automatickému přijetí režimu vykonatelnosti podle tvrzení věřitele; spor o povahu popření lze řešit jen v rámci včas zahájeného incidenčního sporu.","regulations":"§ 191 odst. 2 věta třetí zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Vyjde-li v průběhu řízení o žalobě věřitele na určení nevykonatelné pohledávky najevo, že pohledávka je vykonatelná, není to důvodem k zamítnutí ani odmítnutí žaloby; insolvenční správce je povinen prokázat důvod popření podle § 199 IZ.","regulations":"§ 198 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Důsledky nečinnosti insolvenčního soudu podle § 191 odst. 2 IZ","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, ale nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky dosud neřešené a je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0002"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0002"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nečinnost soudu vede k režimu vykonatelnosti a že žaloba věřitele je nepřípustná. Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0040","S0063"],"topic":"Právní posouzení důsledků nečinnosti insolvenčního soudu podle § 191 odst. 2 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2017, č. j. 70 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPH 40 INS XY), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2017, č. j. 70 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPH 40 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 25/2011 (R 105/2013)","sourceRefs":["S0045","S0056","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o povahu popření (vykonatelnost) lze vést jen v rámci včas a řádně zahájeného incidenčního sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.25.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.144.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.144.2017.1"}}