{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.149.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 149/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.149.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2BA057A6E50434CC12584AE001EA86F?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (splacení úvěru) a vydání plnění do majetkové podstaty dlužníka","legal_sentence":"Úvěrová instituce, která za trvání úvěrového vztahu s dlužníkem zjistí informace, z nichž plyne naplnění předpokladů formulovaných v § 3 odst. 1 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona a které současně zakládají některou z vyvratitelných domněnek platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona , se ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona nezprostí odpovědnosti za přijetí plnění z právního úkonu dlužníka (splátky úvěru) uskutečněného v rámci běžného obchodního styku, jestliže neprokáže, že šlo o právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy nebyl v úpadku, nebo o právní úkon, který nevedl k dlužníkovu úpadku (srov. § 241 odst. 2 insolvenčního zákona ). Porušení požadavku náležité pečlivosti ve vztahu k plnění přijatému od dlužníka na základě právního úkonu (splátky úvěru) učiněného v rámci běžného obchodního styku (vymezeného trváním úvěrového vztahu) nelze dovozovat jen z práva banky (jiné úvěrové instituce) žádat od úvěrového dlužníka podklady ke zjištění jeho aktuálních příjmových a majetkových poměrů i v průběhu úvěrového vztahu. Požadavku náležité pečlivosti odpovídá, přikročí-li banka k uplatnění tohoto práva bez zbytečného odkladu poté, co při pravidelném (běžném) průběhu úvěrového vztahu vyjde najevo, že zde jsou skutečnosti nasvědčující zhoršujícímu se ekonomickému stavu úvěrového dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (splacení úvěru) a vydání plnění do majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dlužník B. měl u žalovaného (UniCredit Bank) kontokorentní úvěr, který splácel v období od 4. srpna 2011 do 18. října 2011 celkem 3,5 mil. Kč, a to částečně přímo, částečně prostřednictvím svých dlužníků na základě pokynu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V té době měl dlužník více věřitelů s pohledávkami v řádu miliónů Kč, které byly po splatnosti a nebyly hrazeny."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 8. února 2012, úpadek byl zjištěn 2. srpna 2012."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu 26. července 2013, domáhajíc se určení neúčinnosti plateb a vydání 3,5 mil. Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0014","S0026"],"text":"Žalovaný namítal, že platby byly v běžném obchodním styku a že nemohl poznat dlužníkův úpadek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70/29 ICm XY","decisionDate":"31. ledna 2017 (doplňující rozsudek 28. února 2017)","outcomeSummary":"Určil neúčinnost právních úkonů (splacení úvěru ve výši 3.500.000 Kč), uložil žalovanému vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 3,5 mil. Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"29 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 29 INS XY)","decisionDate":"28. června 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 156 Kč.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"B.","disputedItems":[{"amount":"3.500.000 Kč","label":"splacení úvěru ve výši 3.500.000 Kč platbami od 4.8.2011 do 18.10.2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Co lze u osoby, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, považovat za jednání bez náležité pečlivosti, vedoucí k nesplnění podmínek negativního vymezení zvýhodňujícího právního úkonu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0109"],"text":"Soud potvrdil, že banka jako odborný subjekt musí využít svých znalostí a schopností; požadavku náležité pečlivosti odpovídá, přikročí-li banka k uplatnění práva požadovat podklady bez zbytečného odkladu poté, co vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující zhoršujícímu se ekonomickému stavu dlužníka. Odvolací soud však pochybil, když své úvahy založil pouze na právu banky žádat podklady, aniž zkoumal, zda banka měla povinnost toto právo uplatnit s ohledem na informace, které měla nebo měla mít.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"I kdyby banka měla povědomí o splatných pohledávkách, nemohla by najisto seznat úpadek; zjištění úpadku je složitý proces; důvody pro vyloučení negativního vymezení musí být závažnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0108"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pokud banka zjistí informace nasvědčující platební neschopnosti dlužníka, nezprostí se odpovědnosti za přijetí plnění, neprokáže-li, že dlužník nebyl v úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze po věřiteli (bance) spravedlivě požadovat, aby zkoumal úpadkovou situaci dlužníka v okamžiku řádného ukončení úvěrového vztahu, když již nemá možnost vynutit doložení podkladů a z veřejných zdrojů není úpadková situace zřejmá?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0109"],"text":"Soud odmítl argument banky, že nemohla vynutit plnění informačních povinností po skončení úvěrového vztahu, protože rozhodné období je doba trvání úvěrového vztahu. Současně však shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil, zda banka měla v době plateb informace o zhoršujícím se stavu dlužníka.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze z práva banky požadovat od dlužníka podklady ke zjištění jeho aktuálních příjmových a majetkových poměrů sjednaného v úvěrové smlouvě dovozovat současně i povinnost banky zkoumat případný úpadek dlužníka při řádném ukončení úvěrového vztahu a nesplnění této povinnosti považovat za jednání bez náležité pečlivosti?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"text":"Soud potvrdil, že samotné právo banky požadovat podklady nezakládá bez dalšího povinnost zkoumat úpadek při každé splátce; povinnost vzniká až při výskytu varovných signálů. Odvolací soud však tuto otázku neposoudil správně, neboť nezjišťoval, zda takové signály v daném případě existovaly.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106","S0109"],"interpretation":"Pro posouzení náležité pečlivosti osoby, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, je třeba zohlednit odborné znalosti a schopnosti této osoby; u banky (úvěrové instituce) se vyžaduje, aby využila svého práva požadovat podklady ke zjištění majetkových poměrů dlužníka bez zbytečného odkladu poté, co vyjdou najevo skutečnosti nasvědčující zhoršujícímu se ekonomickému stavu dlužníka.","regulations":"§ 241 odst. 5 písm. b/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neúčinnost právních úkonů, náležitá pečlivost banky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné ve věci samé, avšak nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky hmotného práva dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil důvod přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud založil závěr o nedostatku náležité pečlivosti pouze na právu banky žádat podklady, aniž zkoumal, zda banka měla povinnost toto právo uplatnit s ohledem na informace, které měla nebo měla mít.","reasonSourceRefs":["S0109"],"topic":"Posouzení náležité pečlivosti banky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má zjistit, zda dlužník řádně a včas splnil povinnost předložit účetní závěrku do 31. července 2011, zda banka měla informace o prodlení dlužníka se splácením úvěru, a poskytnout účastníkům poučení podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. června 2017, č. j. 29 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 29 INS XY), kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech III. a IV. výroku, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. června 2017, č. j. 29 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 29 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 82/2015","sourceRefs":["S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Má-li určitá osoba dostát požadavku náležité pečlivosti ve smyslu § 241 odst. 5 písm. b/ IZ, je povinna vyvinout ke zjištění rozhodných skutečností takové úsilí, které by v obdobné situaci vyvinula jiná rozumně pečlivá osoba; je-li nadána odbornými znalostmi, je povinna je využít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.149.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.149.2017.1"}}