{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.154.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 154/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.154.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD67E1AA4B107DFAC12584BD001B8760?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem při zpeněžení majetkové podstaty dlužnice v konkursu","legal_sentence":"V poměrech upravených pravidly doručování podle insolvenčního zákona lze podle ustanovení § 50d o. s. ř. vyslovit pouze neúčinnost zvláštního způsobu doručení písemnosti ve smyslu § 75 odst. 1 insolvenčního zákona . Rozhodnout podle § 50d o. s. ř. o neúčinnosti doručení soudní písemnosti v insolvenčním řízení vyhláškou (ve smyslu § 71 insolvenčního zákona ) je pojmově vyloučeno předmětné ustanovení není na tento způsob doručení aplikovatelné ani přiměřeně.","metadata_regulation_keys":["99/1963","182/2006:§71","182/2006:§75"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem při zpeněžení majetkové podstaty dlužnice v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dlužnice H. L. nabyla nemovitosti (pozemky a budovu) ve veřejné dražbě v roce 2011 za celkovou cenu 665.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Na základě věřitelského insolvenčního návrhu bylo dne 31. května 2013 zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužnice; usnesením ze dne 28. srpna 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice a prohlásil konkurs na její majetek."},{"sourceRefs":["S0015","S0061"],"text":"Přezkumné jednání a první schůze věřitelů se konaly dne 19. listopadu 2013; dlužnice se jich nezúčastnila, neboť jí rozhodnutí o úpadku nebylo v té době řádně doručeno zvláštním způsobem."},{"sourceRefs":["S0019","S0029"],"text":"Insolvenční správce (první žalovaný) po souhlasu zajištěných věřitelů a insolvenčního soudu zpeněžil nemovitosti prodejem mimo dražbu; dne 28. července 2015 uzavřel kupní smlouvu s druhou žalovanou (H. O.) za kupní cenu 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0030","S0031"],"text":"Dlužnice podala žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, namítajíc vady insolvenčního řízení (nedoručení insolvenčního návrhu, neúčinné doručení rozhodnutí o úpadku, vady přezkumného jednání a schůze věřitelů) a tvrdíc, že kupní smlouva je absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"152 ICm XY","decisionDate":"18. února 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy a uložil žalobkyni zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů řízení částku 8.349 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"152 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPL 52 INS XY)","decisionDate":"26. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.094 Kč.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"H. L.","disputedItems":[{"amount":"500.000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 28. července 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dodržen pokyn zajištěného věřitele k prodeji majetku patřícího do majetkové podstaty mimo dražbu nejvyšší nabídce, akceptuje-li insolvenční správce nabídku prvního zájemce a neučiní-li ani výzvu k prodeji adresovanou neurčitému okruhu osob po přiměřenou dobu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Dovolání není přípustné ve vztahu k této otázce, neboť vychází ze skutkového stavu, který nebyl zjištěn soudy nižších stupňů. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zajištění věřitelé dali souhlas s prodejem nejvyšší nabídce, což předpokládá vyhledání nejvyšší nabídky. Insolvenční správce prodal prvnímu zájemci, aniž smysluplně poptával jiné nabídky, čímž nedodržel pokyn a zpeněžení je neplatné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0083"],"sourceRefs":["S0066"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. L."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí ve skutkové rovině nevychází z tvrzení dovolatelky, že insolvenční správce nemovitosti prodal prvnímu zájemci bez poptávání jiných nabídek; dovolání pro účely právního posouzení skutkových závěrů, které napadené rozhodnutí neobsahuje, nemá smysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. L."]},{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud hodnotit námitku nedostatku právní moci usnesení o prohlášení konkursu (když byl podán před jeho účinným doručením opravný prostředek) pouze na základě rozhodnutí o odmítnutí odvolání pro opožděnost, nebo je povinen tuto otázku vyřešit sám s ohledem na skutečnosti uváděné odvolatelem nebo vyplývající ze spisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Rozhodnutí o úpadku bylo dlužnici řádně doručeno vyhláškou. Podání z 11. března 2014 nebylo odvoláním, nýbrž návrhem na neúčinnost doručení, který byl vyčerpán. Odmítnutí odvolání pro opožděnost je závazné. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být se všemi důsledky vedeno insolvenční řízení (a zpeněžována majetková podstata dlužníka), jestliže věřitelský insolvenční návrh nebyl do dnešního dne doručen dlužníku a o úpadku dlužníka a způsobu jeho řešení bylo rozhodnuto, aniž dlužníku byla dána možnost se k tomu jakkoliv vyjádřit? Jsou tato zásadní pochybení insolvenčního soudu takovou vadou řízení, že následné úkony jsou nezákonné a je třeba nejprve zhojit tyto vady a znovu rozhodnout o úpadku dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"text":"Pravomocné rozhodnutí o úpadku (spojené s prohlášením konkursu) nelze napadat v incidenčním sporu o platnost kupní smlouvy. Námitky proti vadám v přípravné fázi jsou právně bezvýznamné, neboť tato fáze byla ukončena pravomocným rozhodnutím. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zpeněžit majetkovou podstatu dle pokynu zajištěných věřitelů (§ 293 insolvenčního zákona), jestliže se přezkumné jednání konalo bez účasti dlužnice a ta se tedy nemohla k těmto pohledávkám jakkoliv vyjádřit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0139"],"text":"Insolvenční zákon nepodmiňuje zpeněžení majetkové podstaty řádným přezkumným jednáním. Zajištění věřitelé mohou udělit pokyn ke zpeněžení i před zjištěním svých pohledávek. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně H. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze po rozhodnutí o úpadku platně konat schůzi věřitelů, nedošlo-li k řádnému přezkoumání pohledávek věřitelů a nelze-li tedy rozhodnout o hlasovacích právech věřitelů dle § 51 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Schůze věřitelů se konala, i když se žádný věřitel nedostavil; to nebrání splnění podmínky § 283 odst. 2 IZ. Odvolací soud se námitkou zabýval implicitně. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně H. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0127"],"interpretation":"Podle § 50d o. s. ř. lze vyslovit neúčinnost pouze zvláštního způsobu doručení písemnosti podle § 75 insolvenčního zákona; doručení vyhláškou podle § 71 insolvenčního zákona nelze prohlásit za neúčinné.","regulations":"§ 50d o. s. ř. ve spojení s § 71 a § 74 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0143"],"interpretation":"Podmínka, že ke zpeněžení majetkové podstaty lze přikročit nejdříve po první schůzi věřitelů, je splněna i tehdy, nedostaví-li se na tuto schůzi žádný z věřitelů.","regulations":"§ 283 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0139"],"interpretation":"Přezkumné jednání se může konat před právní mocí rozhodnutí o úpadku; účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, nikoli právní mocí.","regulations":"§ 137 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","dodržení pokynu zajištěných věřitelů","právní moc rozhodnutí o úpadku","vady řízení předcházejícího rozhodnutí o úpadku","řádnost přezkumného jednání","řádnost schůze věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám ad 2) až 5), neboť jde o otázky dosud nevyřešené; otázka ad 1) nezakládá přípustnost, neboť vychází z jiného skutkového stavu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ad 1) nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází ze skutkového stavu, který nebyl zjištěn soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0082","S0083"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo částečně přípustné, ale nedůvodné; právní závěry odvolacího soudu jsou správné.","reasonSourceRefs":["S0146"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.182,30 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. L.","beneficiaryParty":"1/ AP insolvence, v. o. s. a 2/ H. O.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 3.182,30 Kč, k rukám zástupce žalovaných.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 3.182,30 Kč, k rukám zástupce žalovaných.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 16/2016 (R 32/2017)","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční řízení se člení na relativně samostatné fáze; námitky proti pravomocně ukončené fázi nelze přenášet do dalších fází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.154.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.154.2017.1"}}