{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 156/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5934C7DF0F56078C1258507001E5359?openDocument","decision_date":"2019-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Neúčinnost plateb pojistného na sociální zabezpečení provedených dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení podle § 111 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Omezení dlužníka při nakládání s majetkovou podstatou dle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona , spočívající v tom, že peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, dopadá i na pohledávky z titulu pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Platba pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti není právním jednáním nutným ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§1","182/2006:§5","182/2006:§109","182/2006:§111","182/2006:§168","182/2006:§169","182/2006:§229","182/2006:§235","182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§242","182/2006:§419","589/1992","61/1988:§1","61/1988:§6","40/2009:§241"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost plateb pojistného na sociální zabezpečení provedených dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení podle § 111 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dlužník EURECA SHOPS s. r. o. měl vůči žalovanému (České správě sociálního zabezpečení) dluh na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za zaměstnance za měsíc květen 2014."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 20. června 2014 bylo na návrh věřitele CREAM uzavřený investiční fond, a. s. zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; téhož dne dlužník zaplatil žalovanému 711 022 Kč na uvedené pojistné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. července 2014 dlužník zaplatil žalovanému dalších 50 000 Kč na totéž pojistné."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Usnesením ze dne 20. srpna 2014 byl zjištěn úpadek dlužníka a ustanovena insolvenční správkyně; usnesením ze dne 24. listopadu 2014 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti obou plateb a na vydání plnění do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"190 ICm 3281/2015","decisionDate":"20. července 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti obou plateb (711 022 Kč a 50 000 Kč) a na zaplacení 761 022 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72","decisionDate":"16. února 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil neúčinnost obou plateb a uložil žalovanému zaplatit 761 022 Kč do majetkové podstaty; rozhodl o nákladech odvolacího řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je platba pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti právním jednáním nutným ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0025","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Platba pojistného na sociální zabezpečení není právním jednáním nutným ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona. Zákon č. 589/1992 Sb. není zvláštním předpisem ve smyslu tohoto ustanovení; výjimka je určena pouze pro předpisy zaměřené na ochranu hodnot jako život, zdraví nebo životní prostředí při specifických rizikových činnostech (např. hornická činnost).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Platba pojistného je plněním povinnosti stanovené zvláštním právním předpisem (zákon č. 589/1992 Sb.), zejména pokud jde o odvod pojistného sraženého zaměstnancům; neodvedení by vedlo k trestní odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"],"courtExplanation":"Výjimka dle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona se vztahuje jen na zvláštní právní předpisy chránící specifické hodnoty (život, zdraví, životní prostředí) u rizikových činností; zákon č. 589/1992 Sb. není takovým předpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Může neprovedení plateb pojistného na sociální zabezpečení založit trestní odpovědnost dle § 241 tr. zákoníku, a vyloučit tak neúčinnost právního jednání?","sourceRefs":["S0025","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Neprovedení plateb pojistného nezakládá trestní odpovědnost dle § 241 tr. zákoníku, neboť zaměstnancům nebyly vyplaceny mzdy, a tedy nedošlo ke srážkám z hrubých mezd. Postup dlužníka v souladu s § 111 insolvenčního zákona nemůže být trestný; opačný výklad by vytvářel nedovolené priority mimo systém insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti dle § 111 insolvenčního zákona relevantní, zda dlužník věděl o zahájení insolvenčního řízení v době platby?","sourceRefs":["S0027","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Pro posouzení neúčinnosti dle § 111 insolvenčního zákona není rozhodné, zda dlužník věděl o zahájení insolvenčního řízení; rozhodující je objektivní okamžik, kdy nastaly účinky spojené se zahájením řízení. Informace je veřejně dostupná v insolvenčním rejstříku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo u platby 711 022 Kč prokázáno, že byla provedena až po okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"text":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalovaného ohledně přesného okamžiku platby 711 022 Kč vzhledem k okamžiku nastoupení účinků zahájení insolvenčního řízení. Toto opomenutí činí jeho posouzení neúplným a nesprávným; v dalším řízení je třeba zjistit, zda platba byla provedena před nebo po 10:33 hodin dne 20. června 2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Výjimka ze zákazu plnění peněžitých závazků po zahájení insolvenčního řízení pro plnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy se vztahuje pouze na předpisy ukládající specifické povinnosti spojené s rizikovými činnostmi (např. hornická činnost), nikoli na obecné povinnosti všech podnikatelů, jako je odvod pojistného na sociální zabezpečení.","regulations":"§ 111 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Trestní odpovědnost za neodvedení pojistného na sociální zabezpečení předpokládá, že zaměstnavatel srazil zaměstnancům příslušné částky z hrubé mzdy a neodvedl je; pokud mzdy nebyly vyplaceny, ke srážkám nedošlo a trestný čin není naplněn. Postup v souladu s insolvenčním zákonem nemůže být trestný.","regulations":"§ 241 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["neúčinnost plateb pojistného na sociální zabezpečení podle § 111 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 111 insolvenčního zákona na platby pojistného na sociální zabezpečení nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)"}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky proti posouzení platby 50 000 Kč nebyly důvodné; platba byla provedena po zahájení insolvenčního řízení a nepodléhá výjimkám dle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"neúčinnost platby 50 000 Kč","party":"žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda platba byla provedena před nebo po okamžiku nastoupení účinků zahájení insolvenčního řízení; pro tento nedostatek je rozhodnutí v této části neúplné a bylo zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"topic":"neúčinnost platby 711 022 Kč","party":"žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá přesným okamžikem, k němuž dlužník uhradil částku 711 022 Kč, tedy zda šlo o platbu provedenou před nebo po okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (10:33 hodin dne 20. června 2014). Důkazní břemeno tíží žalobkyni; v případě nemožnosti prokázání přesného času je třeba platbu posoudit dle § 240 až § 242 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, č. j. 190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72 (MSPH 90 INS 16976/2014), se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2016, č. j. 190 ICm 3281/2015-45, tak, že určil, že poskytnutí peněžitého plnění ve výši 50 000 Kč dne 30. července 2014 ... je vůči věřitelům neúčinné, a tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 50 000 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení)","text":"Ve zbytku se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, č. j. 190 ICm 3281/2015, 102 VSPH 853/2016-72 (MSPH 90 INS 16976/2014), zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/2017 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 111 insolvenčního zákona upravuje zákonnou neúčinnost právních úkonů dlužníka učiněných v rozporu s omezeními po zahájení insolvenčního řízení; předpokladem aplikace je následné zjištění úpadku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1"}}