{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 156/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38B018090C301395C125848E0016046E?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení podmínek pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v incidenčním sporu, zejména význam výzvy s poučením dle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích.","legal_sentence":"Neuhradí-li poplatník soudní poplatek za řízení splatný podáním žaloby ani dodatečně ve lhůtě určené ve výzvě soudu dle § 9 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích , soud zastaví řízení pro neuhrazení soudního poplatku bez zřetele k tomu, že poplatník v mezidobí soudní poplatek již (opožděně) uhradil. Na základě výzvy soudu k dodatečné úhradě poplatku za řízení splatného podáním žaloby dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích , která neobsahuje poučení, že soud řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen ( § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích ), nelze zastavit řízení k úhradě soudního poplatku uskutečněné po marném uplynutí lhůty stanovené takovou výzvou, avšak ještě předtím, než se poplatníku dostane řádného poučení o následcích zmeškání lhůty, je soud povinen přihlédnout.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v incidenčním sporu, zejména význam výzvy s poučením dle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (SEY STAV s. r. o. v likvidaci) podal 17. října 2017 u Krajského soudu v Praze žalobu, kterou se vůči žalovanému (insolvenčnímu správci dlužníka LEVITA s. r. o.) domáhal určení, že jeho pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení (zajištěná exekutorským zástavním právem) je co do pořadí po právu."},{"sourceRefs":["S0010","S0056"],"text":"Při podání žaloby neuhradil soudní poplatek. Insolvenční soud jej usnesením ze dne 6. března 2018 vyzval k zaplacení poplatku 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení, přičemž použil nesprávný vzor (usnesení s poučením o odvolání) a neobsahoval poučení o následcích nezaplacení dle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Žalobce zaplatil soudní poplatek až 25. dubna 2018 (připsán na účet soudu), tedy po uplynutí lhůty, která dle odvolacího soudu skončila 9. dubna 2018."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 27. dubna 2018 řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 66 ICm 4471/2017-11","decisionDate":"27.4.2018","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"66 ICm 4471/2017, 103 VSPH 456/2018-23 (KSPH 36 INS 12899/2010)","decisionDate":"21.6.2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"LEVITA s. r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podle §9 odst.1 zákona o soudních poplatcích zastavit řízení i v době, kdy byl soudní poplatek, byť opožděně, zaplacen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že neuhradí-li poplatník soudní poplatek ani v dodatečné lhůtě určené ve výzvě, soud zastaví řízení bez zřetele k tomu, že poplatek byl později uhrazen. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. 31 Cdo 3042/2018) a důvodovou zprávou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že z §9 odst.7 vyplývá, že poplatková povinnost trvá až do právní moci usnesení o zastavení, takže nebyl důvod zastavit řízení, když poplatek byl uhrazen dříve. Dále namítá, že poplatek uhradil 12.4.2018, nikoli 26.4.2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na judikaturu a důvodovou zprávu konstatuje, že rozhodující je dodržení lhůty určené ve výzvě; pozdní zaplacení nebrání zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností může soud výjimečně určit kratší lhůtu pro zaplacení soudního poplatku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dovolatel se v dovolání vymezuje vůči argumentaci insolvenčního soudu, nikoli vůči závěrům odvolacího soudu, který lhůtu interpretoval jako osmnáctidenní. Nejvyšší soud proto nepovažuje tuto otázku za řádně otevřenou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je výzva k zaplacení soudního poplatku dle §9 odst.1 zákona o soudních poplatcích, která neobsahuje poučení o následcích nezaplacení dle §9 odst.3, způsobilá k zastavení řízení pro nezaplacení poplatku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výzva k dodatečné úhradě poplatku, která neobsahuje poučení, že soud řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (§9 odst.3), nemůže vyvolat následek zastavení řízení. K úhradě poplatku po marném uplynutí lhůty, avšak před poskytnutím řádného poučení, je soud povinen přihlédnout.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku podle §9 odst.1 musí obsahovat poučení o následcích nezaplacení podle §9 odst.3; bez tohoto poučení nelze řízení zastavit a k pozdní úhradě poplatku před poskytnutím řádného poučení je třeba přihlédnout.","regulations":"§9 odst.1 a odst.3 zákona č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázky procesního práva nebyly dosud vyřešeny nebo byly vyřešeny až po podání dovolání.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehlédl, že výzva insolvenčního soudu neobsahovala poučení dle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích, a proto nemohla být podkladem pro zastavení řízení.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"absence poučení ve výzvě k zaplacení soudního poplatku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. června 2018, č. j. 66 ICm 4471/2017, 103 VSPH 456/2018-23 (KSPH 36 INS 12899/2010), se mění takto:","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2018, č. j. KSPH 66 ICm 4471/2017-11, se mění tak, že řízení se nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3042/2018","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zachování lhůty k zaplacení soudního poplatku je rozhodující okamžik připsání částky na účet soudu, nikoli okamžik poukázání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.3042.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.3042.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1"}}