{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 178/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6916242A45EF7090C1258524001E183D?openDocument","decision_date":"2019-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene (služebnosti) uzavřené mezi dlužníkem a jeho manželkou v době úpadku","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§240","182/2006:§285","89/2012:§591"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene (služebnosti) uzavřené mezi dlužníkem a jeho manželkou v době úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník L. H. byl od roku 2005 výlučným vlastníkem nemovitostí (pozemky s rodinným domem) zapsaných na listu vlastnictví XY."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 7. března 2014 uzavřel dlužník se svou manželkou J. H. smlouvu o zřízení bezplatného věcného břemene (služebnosti) užívání těchto nemovitostí v její prospěch."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Téhož dne uzavřel dlužník obsahově shodnou smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch svých rodičů na jiné nemovitosti ve svém vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ke dni 7. března 2014 byl dlužník v úpadku, a to na základě nevyvrácené domněnky dle § 240 odst. 2 insolvenčního zákona a skutkových zjištění o mnohosti věřitelů s pohledávkami po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0066"],"text":"Žalovaná tvrdila, že protiplnění za zřízení věcného břemene spočívalo ve vypořádání společného jmění manželů (automobil, investiční šperky) a v dohodě o rozvodu, výchově a výživě dětí, avšak neprokázala hodnotu těchto plnění ani jejich reálné poskytnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"19.12.2016","outcomeSummary":"Určil neúčinnost smlouvy o zřízení věcného břemene (bod I. výroku), rozhodl o nákladech řízení (bod II.) a o povinnosti žalované uhradit soudní poplatek (bod III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 40 INS XY)","decisionDate":"19.6.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku (věc samá) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"L. H.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zřízení věcného břemene (služebnosti) ze dne 7.3.2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kterou ze stran sporu tíží důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda právní jednání bylo ve smyslu § 240 insolvenčního zákona učiněno bez přiměřeného protiplnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, že dlužník neobdržel přiměřené protiplnění, tíží insolvenčního správce jako žalobce. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že dlužník přiměřené protiplnění naopak obdržel, tíží žalovaného; shodné platí pro výjimky dle § 240 odst. 4 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nebyla poučena o tom, kdo má protiplnění prokazovat, a že důkazní břemeno mělo být na žalobci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061"],"sourceRefs":["S0026","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně neexistence protiplnění tíží insolvenčního správce, zatímco břemeno ohledně existence protiplnění a výjimek tíží žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké požadavky musí splňovat protiplnění dle § 240 insolvenčního zákona (majetková povaha, reálnost, ekvivalence) a jak vykládat výjimku ohledů slušnosti dle § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0067","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Protiplnění dle § 240 insolvenčního zákona musí být majetkové povahy, reálné a přiměřeně ekvivalentní. Nemajetková plnění (dohoda o rozvodu, výchově) nejsou protiplněním. Výjimka ohledů slušnosti dle § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona se vykládá restriktivně; musí převážit mravní závazek nad povinností dlužníka splnit dluh. V daném případě nebyla prokázána existence protiplnění ani důvody pro aplikaci výjimky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0070","S0071"],"interpretation":"Protiplnění dle § 240 insolvenčního zákona musí mít majetkovou povahu, být reálné a přiměřeně ekvivalentní; nemajetková plnění (např. dohoda o rozvodu) nejsou způsobilá. Výjimka ohledů slušnosti se aplikuje jen tehdy, převáží-li mravní závazek nad povinností dlužníka splnit dluh, a je třeba zohlednit všechny okolnosti případu.","regulations":"§ 240 odst. 1 a 4 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a § 591 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno u § 240 insolvenčního zákona","Povaha protiplnění a výjimka ohledů slušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům neobsahuje vymezení přípustnosti, proto bylo v této části odmítnuto; ve zbytku je přípustné pro řešení dosud nevyřešených otázek k § 240 insolvenčního zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti dle § 237 o.s.ř. ve vztahu k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0035","S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvod ke změně právního posouzení odvolacího soudu; protiplnění nebylo prokázáno a výjimka ohledů slušnosti není dána.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Neúčinnost právního jednání dle § 240 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti nákladovým výrokům.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 240 insolvenčního zákona: právní úkony bez přiměřeného protiplnění jsou zkracujícími právními úkony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1"}}