{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.24.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 24/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.24.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAF415A7AF8A0A34C125853A001D985C?openDocument","decision_date":"2019-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti smlouvě o postoupení pohledávky – posouzení nároku na peněžité plnění po vyslovení neúčinnosti, pokud postoupená pohledávka zanikla","legal_sentence":"Je-li majetkem, který v důsledku neúčinné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dlužníkem coby postupitelem ušel z majetkové podstaty dlužníka, postoupená pohledávka, která před právní mocí rozhodnutí, jímž soud vyhověl odpůrčí žalobě, zanikla dohodou o narovnání uzavřenou mezi dlužníkovým dlužníkem a postupníkem, nebo tím, že ji dlužníkův dlužník splnil (uhradil) postupníku, je osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo osoba, která z něho měla prospěch, povinna poskytnout za takovou pohledávku do majetkové podstaty rovnocennou náhradu ( § 236 odst. 2 insolvenčního zákona ). Rovnocennou náhradou za postoupenou pohledávku přitom není nominální výše této pohledávky, nýbrž její obvyklá (tržní) hodnota v době účinnosti postoupení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§585","89/2012:§559","182/2006:§236","182/2006:§237","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti smlouvě o postoupení pohledávky – posouzení nároku na peněžité plnění po vyslovení neúčinnosti, pokud postoupená pohledávka zanikla","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dlužník EkoSolar s. r. o. měl vůči společnosti KARELITA a. s. (dále jen „společnost K“) pohledávku ve výši 6.785.092 Kč, splatnou 6. července 2010, z titulu nedoplatku ceny díla."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dne 4. února 2011 dlužník postoupil tuto pohledávku žalovanému FD Finance s. r. o. (postupní smlouva) za dohodnutou úplatu 6.500.000 Kč. Dne 7. března 2011 žalovaný započetl proti této úplatě svou pohledávku za dlužníkem, kterou nabyl od společnosti STALO spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Společnost K zaplatila 9. března 2011 na postoupenou pohledávku dlužníku částku 1.785.192 Kč. Dne 2. dubna 2011 uzavřel žalovaný se společností K dohodu o narovnání, ve které se společnost K zavázala zaplatit žalovanému (ještě) částku 4 milióny Kč do 30. června 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V únoru 2011 byl dlužník prokazatelně v úpadku ve formě platební neschopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 3669/2012-76","decisionDate":"31.10.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti postupní smlouvy i na zaplacení 6.785.092 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nešlo o zvýhodňující právní úkon, neboť dlužník obdržel přiměřené protiplnění prostřednictvím započtení pohledávky společnosti S, a že úkon byl učiněn za podmínek obvyklých v obchodním styku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"94 ICm 3669/2012, 102 VSPH 9/2015-106 (MSPH 94 INS 15217/2011)","decisionDate":"15.8.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. – určil neúčinnost postupní smlouvy; potvrdil zamítnutí žaloby o peněžité plnění (bod II.) a nákladový výrok. Důvod: postoupení bylo bez přiměřeného protiplnění, postoupená pohledávka náleží do majetkové podstaty, proto není důvod k peněžitému plnění.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"EkoSolar s. r. o.","disputedItems":[{"label":"smlouva o postoupení pohledávky ze 4. 2. 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"6.785.092 Kč","label":"peněžité plnění 6.785.092 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce po úspěšném odpůrčím napadení smlouvy o postoupení pohledávky požadovat peněžité plnění, pokud postoupená pohledávka v mezidobí zanikla narovnáním nebo splněním?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud postoupená pohledávka zanikla před právní mocí rozhodnutí o neúčinnosti (např. narovnáním nebo splněním), je osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, povinna poskytnout rovnocennou náhradu podle §236 odst. 2 insolvenčního zákona. Odvolací soud proto musí zjistit, zda a v jakém rozsahu pohledávka zanikla, a případně určit výši rovnocenné náhrady. Tím je právní otázka vyřešena, ale věc se vrací k doplnění skutkových zjištění.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně dovodil, že postoupená pohledávka náleží do majetkové podstaty, aniž zjistil, zda v mezidobí nezanikla. Pokud zanikla, je žalovaný povinen poskytnout rovnocennou náhradu, a žaloba na peněžité plnění je důvodná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0058"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. David Termer, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud nezkoumal, zda postoupená pohledávka stále existuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. David Termer, insolvenční správce dlužníka EkoSolar s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Zanikne-li postoupená pohledávka před právní mocí rozhodnutí o neúčinnosti smlouvy o postoupení, je osoba, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, povinna poskytnout do majetkové podstaty rovnocennou náhradu podle §236 odst. 2 insolvenčního zákona; tato náhrada odpovídá obvyklé (tržní) hodnotě pohledávky v době účinnosti postoupení.","regulations":"§236 odst. 2, §239 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní důsledky neúčinnosti postoupení pohledávky pro nárok na peněžité plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že postoupená pohledávka v nedotčeném rozsahu náleží do majetkové podstaty, aniž zjistil, zda v mezidobí nezanikla narovnáním nebo splněním.","reasonSourceRefs":["S0026","S0058"],"topic":"posouzení existence postoupené pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda postoupená pohledávka zanikla narovnáním nebo splněním, a případně určí rovnocennou náhradu podle §236 odst. 2 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2017, č. j. 94 ICm 3669/2012, 102 VSPH 9/2015-106 (MSPH 94 INS 15217/2011), se s výjimkou prvního výroku zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je možné v odpůrčí žalobě spojit nárok na určení neúčinnosti právního úkonu s nárokem na peněžité plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.24.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.24.2018.1"}}