{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.4.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 4/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.4.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8D1B8461DF60D5CC12583F900210211?openDocument","decision_date":"2019-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení důvodů popření vykonatelné daňové pohledávky v incidenčním sporu podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona a vliv specifického režimu právní moci podle § 243 odst. 2 daňového řádu","legal_sentence":"Omezení kladené ustanovením § 199 odst. 2 insolvenčního zákona důvodům popření pravosti nebo výše přihlášené vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu se uplatní i tehdy, jde-li o rozhodnutí, které vydal jako příslušný orgán správce daně v daňovém řízení. V incidenčním sporu o pravost nebo výši vykonatelné pohledávky vzniklé rozhodnutím správního orgánu (včetně pohledávky daňové), insolvenční soud neřeší ani nemá řešit otázku souladnosti rozhodnutí správního orgánu, jímž byla pohledávka přiznána, s hmotným právem a tím, zda byla vydána v souladu s procesními předpisy s výjimkami danými insolvenčním zákonem pro aktivní legitimaci příslušných osob k podání žaloby o určení pravosti nebo výše takové vykonatelné pohledávky nebo pro důvody popření takové vykonatelné pohledávky totiž existence takového rozhodnutí nemá v incidenčním sporu žádný význam. V incidenčním sporu mají význam (pro posouzení způsobilosti uplatněných důvodů popření ve vazbě na omezení plynoucí z § 199 odst. 2 insolvenčního zákona ) jen ty procesní námitky, jež jsou způsobilé založit závěr, že příslušný správní akt je aktem nicotným (nulitním), takže „rozhodnutí příslušného orgánu“ zde není, respektive ty procesní námitky, jež vedou k závěru, že „rozhodnutí příslušného orgánu“ se nestalo „pravomocným“ nebo (ač je pravomocné) se dosud nestalo „vykonatelným“. Vyjde-li v průběhu incidenčního sporu o určení pravosti nebo výše pohledávky, která byla při přezkumném jednání přezkoumána jako „vykonatelná pohledávka přiznaná pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu“ a jako taková popřena insolvenčním správcem, najevo, že v době konání přezkumného jednání o takovou „vykonatelnou“ pohledávku nešlo (např. proto, že rozhodnutí příslušného orgánu ještě nenabylo právní moci), není to důvodem pro zamítnutí žaloby (podané insolvenčním správcem), popírající insolvenční správce však není omezen v důvodech popření ustanovením § 199 odst. 2 insolvenčního zákona ani obsahem popěrného úkonu ( § 199 odst. 3 insolvenčního zákona ). Ustanovení § 243 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb. , daňového řádu, pojí právní moc dosud nepravomocného rozhodnutí správce daně o pohledávce, která není (daňovou) pohledávkou za majetkovou podstatou, s „ukončením“ přezkumného jednání (rozuměj přezkumného jednání, při kterém byla taková daňová pohledávka přezkoumána). To znamená, že ani v těch případech, v nichž se rozhodnutí příslušného orgánu stává (má stát) vykonatelným dnem právní moci rozhodnutí, nebylo rozhodnutí správce daně, které nabylo právní moci podle ustanovení § 243 odst. 2 daňového řádu , v době svého přezkumu pravomocným ani vykonatelným. Tím více to platí pro ty případy, v nichž se rozhodnutí příslušného orgánu stává (má stát) vykonatelným po uplynutí lhůty počítané (až) od jeho právní moci.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","280/2009:§243","280/2009:§103"],"analysis":{"subject":"Omezení důvodů popření vykonatelné daňové pohledávky v incidenčním sporu podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona a vliv specifického režimu právní moci podle § 243 odst. 2 daňového řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Dlužník VIAMONT a.s. podal dne 7. srpna 2012 insolvenční návrh; insolvenční soud zjistil jeho úpadek usnesením ze dne 17. září 2012."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0087"],"text":"Finanční úřad (žalovaný) přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden až prosinec 2009 v celkové výši 16.909.806 Kč, přiznané dvanácti platebními výměry vydanými v říjnu 2012."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"text":"Dlužník podal odvolání proti platebním výměrům; u výměrů č. 8, 10 a 12 (období srpen, říjen, prosinec 2009) bylo odvolání podáno po lhůtě a odvolací řízení bylo zastaveno, zatímco u ostatních výměrů odvolání probíhalo."},{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Při zvláštním přezkumném jednání konaném 19. března 2013 insolvenční správce (žalobce) popřel všechny přihlášené pohledávky z důvodu neexistence hmotněprávních podmínek pro doměření daně a nesprávného procesního postupu správce daně."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0143"],"text":"Platební výměry č. 8, 10 a 12 nabyly právní moci dříve (odvolání opožděné), zatímco ostatní platební výměry nabyly právní moci až ukončením přezkumného jednání podle § 243 odst. 2 daňového řádu, tedy až 19. března 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"79 ICm 1381/2013","decisionDate":"2. února 2016","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalovaného přihlášená ve výši 16.909.806 Kč je po právu (bod I. výroku) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"79 ICm 1381/2013, 102 VSPH 327/2016-317 (KSUL 79 INS 19121/2012)","decisionDate":"15. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v tom správném znění, že žaloba insolvenčního správce o určení, že žalovaný nemá vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku v celkové výši 16.909.806 Kč, se zamítá (první výrok); určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"VIAMONT a.s.","disputedItems":[{"amount":"2.030.357 Kč","label":"Pohledávky na DPH za srpen, říjen a prosinec 2009 (vykonatelné)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"14.879.449 Kč","label":"Pohledávky na DPH za leden až červenec, září a listopad 2009 (nevykonatelné v době přezkumu)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby za právní posouzení ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona bylo považováno i rozhodnutí vydané oprávněným subjektem (věřitelem) ve své věci?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155"],"text":"Omezení kladené ustanovením § 199 odst. 2 insolvenčního zákona se uplatní i tehdy, jde-li o rozhodnutí, které vydal jako příslušný orgán správce daně v daňovém řízení. Rozhodnutí správce daně není rozhodnutím věřitele ve vlastní věci; správce daně si pohledávku nevytváří.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dosavadní judikatura se týkala rozhodnutí třetích osob, nikoli rozhodnutí věřitele (správce daně) ve vlastní věci. Finanční úřad není nezávislý jako soud, a proto by jeho rozhodnutí neměla mít stejný režim.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Jazykový ani teleologický výklad nevybízí k odlišení správních rozhodnutí; správní rozhodnutí podléhají soudní kontrole, a proto není důvod pro výjimku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné systematické a neodůvodněné opomíjení skutečností uplatněných dlužníkem v řízení považovat za překážku uplatnění shodných skutečností insolvenčním správcem?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0162"],"text":"Skutečnost uplatněná dlužníkem v předcházejícím řízení je překážkou pro její uplatnění insolvenčním správcem bez ohledu na to, jak se s ní příslušný orgán vypořádal (zda ji chybně vyhodnotil, považoval za nepodstatnou nebo ji opomněl).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou námitky o chybném postupu správce daně v daňovém řízení námitkami skutkovými či procesními? Je každá procesní námitka ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona námitkou nepřípustnou?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0174"],"text":"V incidenčním sporu o pravost vykonatelné pohledávky vzniklé rozhodnutím správního orgánu insolvenční soud neřeší souladnost rozhodnutí s hmotným právem ani procesními předpisy; význam mají jen námitky směřující k nicotnosti, nedostatku právní moci nebo vykonatelnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může založit specifická (nebo speciální) právní úprava nabytí právní moci rozhodnutí shodné důsledky ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona jako v případě nabytí právní moci standardním zákonným způsobem?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0181"],"text":"Omezení popěrných důvodů podle § 199 odst. 2 IZ se uplatní jen u pohledávek, které byly v době přezkumného jednání vykonatelné a přiznané pravomocným rozhodnutím. Rozhodnutí správce daně, které nabylo právní moci až ukončením přezkumného jednání podle § 243 odst. 2 daňového řádu, není v době přezkumu pravomocné ani vykonatelné, a proto se na něj omezení nevztahuje.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155"],"interpretation":"Omezení důvodů popření vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu se uplatní i na rozhodnutí správce daně v daňovém řízení.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0158","S0162"],"interpretation":"Skutečnost uplatněná dlužníkem v předcházejícím řízení je překážkou pro její uplatnění insolvenčním správcem bez ohledu na to, jak se s ní příslušný orgán vypořádal (chybné vyhodnocení, opomenutí).","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0165","S0174"],"interpretation":"Procesní námitky proti rozhodnutí správce daně jsou v incidenčním sporu relevantní pouze tehdy, směřují-li k nicotnosti rozhodnutí nebo k nedostatku právní moci či vykonatelnosti.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0181"],"interpretation":"Rozhodnutí správce daně, které nabylo právní moci až ukončením přezkumného jednání podle § 243 odst. 2 daňového řádu, není v době přezkumu vykonatelné, a proto se na něj omezení § 199 odst. 2 IZ nevztahuje.","regulations":"§ 243 odst. 2 daňového řádu, § 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení popěrných důvodů podle § 199 odst. 2 IZ u daňových pohledávek","Vliv specifického režimu právní moci podle § 243 odst. 2 daňového řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené právní otázky nebyly dosud beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu, že omezení popěrných důvodů platí i pro tyto pohledávky, je správné.","reasonSourceRefs":["S0182"],"topic":"Aplikace § 199 odst. 2 IZ na vykonatelné daňové pohledávky (část 2.030.357 Kč)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 199 odst. 2 IZ na pohledávky, které v době přezkumu nebyly vykonatelné ani přiznané pravomocným rozhodnutím.","reasonSourceRefs":["S0183"],"topic":"Aplikace § 199 odst. 2 IZ na nevykonatelné daňové pohledávky (část 14.879.449 Kč)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Při dalším projednání části pohledávek ve výši 14.879.449 Kč je odvolací soud povinen zkoumat jejich pravost v režimu nevykonatelných pohledávek, bez omezení podle § 199 odst. 2 IZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce proti prvnímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. srpna 2016, č. j. 79 ICm 1381/2013, 102 VSPH 327/2016-317 (KSUL 79 INS 19121/2012), se zamítá v rozsahu, v němž se týkalo určení pravosti pohledávek žalovaného ve výši 2.030.357 Kč na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 2009, říjen 2009 a prosinec 2009.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Ve zbývajícím rozsahu, tedy ve výroku týkajícím se určení pravosti pohledávek žalovaného ve výši 14.879.449 Kč na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden až červenec 2009, září 2009 a listopad 2009 a ve výrocích o nákladech řízení se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013 (R 106/2013)","sourceRefs":["S0017","S0150","S0151","S0152"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím lze uplatnit jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil v předcházejícím řízení; jiné právní posouzení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.4.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.4.2017.1"}}