{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.54.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 54/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.54.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B23B08855AF9188CC12584AE001EA78A?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy o zpeněžení nemovitostí mimo dražbu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§36","182/2006:§37","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti kupní smlouvy o zpeněžení nemovitostí mimo dražbu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti dlužnici S. S. bylo zahájeno insolvenční řízení a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. září 2014, č. j. KSOS 25 INS XY, byl zjištěn její úpadek a na její majetek prohlášen konkurs; toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a dovolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zajištěný věřitel Reticulum Power, a. s. měl vůči dlužnici pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem; tato pohledávka nebyla popřena insolvenčním správcem ani žádným přihlášeným věřitelem, ačkoli dlužnice ji na přezkumném jednání popřela."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Insolvenční správce (první žalovaný) na základě pokynů zajištěného věřitele ze dne 13. ledna 2015 zpeněžil nemovitosti prodejem mimo dražbu kupní smlouvou ze dne 13. dubna 2015 uzavřenou s druhým žalovaným L. N., a to za cenu vyšší než cenu obvyklou určenou znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0013"],"text":"Dlužnice S. S. podala incidenční žalobu na určení neplatnosti této kupní smlouvy, tvrdíc, že insolvenční řízení je vedeno v rozporu se zákonem, že v insolvenci vůbec nebyla, a že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, neboť znalec nemovitosti podhodnotil a druhý žalovaný profituje z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci žalobu zamítl; Vrchní soud v Olomouci rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"25 ICm XY","decisionDate":"7. března 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 13. dubna 2015.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"25 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 25 INS XY)","decisionDate":"9. listopadu 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"S. S.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 13. dubna 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v incidenčním sporu o neplatnost smlouvy o zpeněžení majetkové podstaty úspěšně zpochybnit existenci úpadku dlužníka a způsob řešení úpadku, pokud již byla tato rozhodnutí pravomocná.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I pro poměry insolvenčního řízení je plně uplatnitelný závěr, podle něhož se jednotlivé fáze řízení zpravidla uzavírají rozhodnutími, jež činí některé (byť chybné) kroky a postupy (v dalším průběhu řízení) nevratnými (viz např. důvody usnesení ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 5/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční řízení je vedeno v rozporu se zákonem, dlužnice v insolvenci nebyla, incidenční spor neměl být veden.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jednotlivé fáze řízení se uzavírají rozhodnutími, která činí kroky nevratnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dlužník v konkursu osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky, pokud jeho popření nemá vliv na zjištění pohledávky.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Osoba, jejíž popěrné právo nemá (je-li účinně uplatněno při přezkumném jednání) vliv na zjištění pohledávky (a takovou osobou je i dlužník za trvání konkursu vedeného na jeho majetek), není ani osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky (§ 160 odst. 4 insolvenčního zákona). Srov. např. usnesení ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva o zpeněžení nemovitostí mimo dražbu neplatná, pokud insolvenční správce postupoval v souladu s pokyny zajištěného věřitele a za cenu vyšší než obvyklou.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"K podmínkám, za nichž insolvenční správce mohl zpeněžit nemovitosti prodejem mimo dražbu, srov. rozsudek ze dne 27. června 2019, sen. zn. 29 ICdo 136/2017, včetně judikatury Nejvyššího soudu shrnuté v jeho důvodech.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu údajné trestné činnosti a podhodnocení nemovitostí.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy nebyla shledána opodstatněnou a dovolatelkou citovaná judikatura není přiléhavá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy","existence úpadku","popěrné právo dlužníka","cena zpeněžení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 5/2014","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednotlivé fáze řízení se uzavírají rozhodnutími, která činí kroky nevratnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.5.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.5.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.54.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.54.2018.1"}}