{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 65/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/735159014535BBDAC12584150018D8F1?openDocument","decision_date":"2019-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství přihlášeného věřitele v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky a procesní vada rozhodnutí o jiném subjektu","legal_sentence":"I. Přihlášený věřitel zásadně má jako vedlejší účastník řízení na straně popírajícího insolvenčního správce (žalobce či žalovaného) právní zájem na výsledku řízení ve sporu o pravost, výši či pořadí přihlášené pohledávky jiného přihlášeného věřitele. II. Ustanovení § 19 věty druhé insolvenčního zákona , podle něhož nabyvatel pohledávky vstupuje na místo původního věřitele i do incidenčních sporů, které se týkají jím nabyté pohledávky, se neuplatní u vedlejšího účastenství ( § 93 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","182/2006:§16","182/2006:§18","182/2006:§19"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství přihlášeného věřitele v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky a procesní vada rozhodnutí o jiném subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník KVATRO Chrudim s.r.o. byl v úpadku a na jeho majetek byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost NIVENGATE INDUSTRIES LTD přihlásila do insolvenčního řízení nezajištěnou nevykonatelnou pohledávku ve výši 3 784 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správkyně Mgr. Tereza Vodičková při přezkumném jednání pohledávku společnosti N popřela."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost N podala žalobu o určení pravosti své pohledávky proti insolvenční správkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"56 ICm 2166/2013-123","decisionDate":"1. března 2016","outcomeSummary":"nepřipustil vstup společnosti Wellington Private, s.r.o. jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"56 ICm 2166/2013, 104 VSPH 547/2016-138","decisionDate":"30. srpna 2016","outcomeSummary":"změnil rozhodnutí insolvenčního soudu a připustil vstup společnosti TYLINGER s.r.o. jako vedlejšího účastníka na straně žalované","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"KVATRO Chrudim s.r.o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má přihlášený věřitel právní zájem na výsledku incidenčního sporu o určení pravosti popřené pohledávky vedeného mezi jiným věřitelem a insolvenčním správcem, a může tak být vedlejším účastníkem v takovém sporu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0044"],"text":"Přihlášený věřitel zásadně má jako vedlejší účastník řízení na straně popírajícího insolvenčního správce právní zájem na výsledku řízení ve sporu o pravost, výši či pořadí přihlášené pohledávky jiného přihlášeného věřitele. Výsledek sporu vymezuje rozsah uspokojení jeho pohledávky a ovlivňuje hlasovací práva věřitelů. Nejde jen o majetkový zájem, ale o zájem právní, neboť se dotýká jeho práv a povinností z hmotného práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zájem společnosti T je pouze ekonomický, neprávní, její právní postavení není na výsledku sporu závislé. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje právní zájem, nikoli majetkový.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že přihlášený věřitel má právní zájem, protože výsledek sporu ovlivňuje rozsah uspokojení jeho pohledávky a hlasovací práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když rozhodl o vedlejším účastenství společnosti T, ačkoliv předmětem řízení bylo vedlejší účastenství společnosti W.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0054","S0055"],"text":"Odvolací soud rozhodl o vedlejším účastenství společnosti T, zatímco předmětem řízení bylo vedlejší účastenství společnosti W. Práva a povinnosti z vedlejšího účastenství nejsou předmětem sukcese, a nabyvatel pohledávky se nestává vedlejším účastníkem namísto původního věřitele. Odvolací soud tak vybočil z předmětu řízení a zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Přihlášený věřitel má právní zájem na výsledku incidenčního sporu o pravost, výši či pořadí pohledávky jiného přihlášeného věřitele, neboť výsledek sporu ovlivňuje rozsah uspokojení jeho pohledávky a jeho hlasovací práva v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 93 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 7 a § 16 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Práva a povinnosti z vedlejšího účastenství nejsou předmětem sukcese; nabyvatel pohledávky vstupem do insolvenčního řízení podle § 18 a 19 insolvenčního zákona nenastupuje na místo původního věřitele jako vedlejší účastník v incidenčním sporu.","regulations":"§ 18 a § 19 insolvenčního zákona, § 93 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost vedlejšího účastenství","procesní vada rozhodnutí o jiném subjektu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky dovolacím soudem dosud neřešené.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o vedlejším účastenství společnosti T, ačkoliv předmětem řízení bylo vedlejší účastenství společnosti W, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"rozhodnutí o jiném subjektu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. srpna 2016, č. j. 56 ICm 2166/2013, 104 VSPH 547/2016-138 (KSPA 56 INS 26673/2012), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 9/2013","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastenství v incidenčních sporech je přípustné a vztahují se na něj obecná pravidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.9.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1"}}