{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.68.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 68/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.68.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2825225EEA71D0A0C12583F800181639?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu; dovolání proti nákladovým výrokům a proti meritornímu výroku","legal_sentence":"Smlouva o převzetí dluhu ve smyslu ustanovení § 531 obč. zák. neztrácí charakter dvoustranné smlouvy uzavírané mezi původním dlužníkem na straně jedné a přejímatelem dluhu (novým dlužníkem) na straně druhé jen proto, že věřitel, jehož souhlasem je podmíněna účinnost převzetí dluhu, tento souhlas udělil na stejné listině, v níž je označen jako další smluvní strana [aniž by toto jeho označení reflektovalo (poměřováno obsahem takové smlouvy) jiný důvod jeho účasti na podpisu listiny, než udělení předepsaného souhlasu], ani proto, že listina obsahuje i ujednání mezi věřitelem a novým dlužníkem o podmínkách postoupení pohledávky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§531"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu; dovolání proti nákladovým výrokům a proti meritornímu výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný (FOKR Czech s.r.o.) přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka P. H. pohledávku ve výši 22.581.863 Kč přihláškou P14."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (PARTR spol. s r.o. a P. G.) jako věřitelé dlužníka popřeli pravost této pohledávky a podali incidenční žalobu o určení, že žalovaný pohledávku nemá."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Spornou byla zejména smlouva o převzetí dluhu, na základě které měl dlužník P. H. převzít dluh vůči žalovanému; žalovaný tvrdil, že převzetí je platné, zatímco žalobci namítali neplatnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě určil, že žalovaný pohledávku nemá, a Vrchní soud v Olomouci to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 ICm XY","decisionDate":"19. září 2014","outcomeSummary":"Určil, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 22.581.863 Kč (bod I. výroku); uložil žalovanému zaplatit žalobci a/ 21.893 Kč a žalobci b/ 19.741 Kč na náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"22 ICm XY, 13 VSOL XY (KSOS 22 INS XY)","decisionDate":"8. září 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok); uložil žalovanému zaplatit žalobci a/ 12.087 Kč a žalobci b/ 11.758 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"P. H.","disputedItems":[{"amount":"22.581.863 Kč","label":"pohledávka přihlášená přihláškou P14","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"smlouva o převzetí dluhu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Zda při určení odměny advokáta v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky má být aplikováno ustanovení §8 advokátního tarifu, nebo §9 odst.4 písm.c/ advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v otázce tarifní hodnoty souladné s ustálenou judikaturou, a proto dovolání odmítl. Odkázal na R 81/2013, R 91/2013, R 85/2015 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Má být aplikováno §8 advokátního tarifu, nikoli §9 odst.4 písm.c/.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b/ P. G."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 81/2013, R 91/2013, R 85/2015 aj.) a dovolací soud neshledal důvod ke změně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b/ P. G."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na popření pohledávky podle §200 odst.1 insolvenčního zákona musí mít všechny náležitosti žaloby dle §79 odst.1 věty druhé o.s.ř., a zda absence žalobního petitu činí takovou žalobu neprojednatelnou.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry odvolacího soudu odpovídají ustálené judikatuře (např. rozsudek 29 Cdo 5517/2016, usnesení 29 Cdo 1120/2016 aj.), podle které postačuje, že z obsahu popěrného úkonu je patrno, čeho se žalobce domáhá. Není vyžadován formální petit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný FOKR Czech s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení §132 odst.3 obchodního zákoníku vztahuje i na vícestranné právní úkony, při kterých je smluvní stranou nejen společnost a její jediný společník, ale také třetí strana.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry odvolacího soudu odpovídají R 60/2010, podle kterého smlouva o převzetí dluhu neztrácí charakter dvoustranné smlouvy jen proto, že věřitel udělil souhlas na stejné listině. Otázka vícestranných ujednání není pro věc relevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný FOKR Czech s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů řízení v incidenčním sporu","náležitosti popěrného úkonu","výklad §132 odst.3 obch.zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání byla odmítnuta, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobce b/ proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro soulad s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"náhrada nákladů řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání žalovaného proti meritornímu výroku bylo odmítnuto pro soulad s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"náležitosti popěrného úkonu a výklad §132 odst.3 obch.zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"6.207,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b/ P. G.","beneficiaryParty":"žalovaný FOKR Czech s. r. o.","text":"Žalobce b/ je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.207,30 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč každému z žalobců","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný FOKR Czech s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce a/ PARTR spol. s r. o. a žalobce b/ P. G.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejich zástupce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám jejich zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalobce b/ povinen zaplatit žalovanému 6.207,30 Kč; žalovaný povinen zaplatit každému z žalobců 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 81/2013 (usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 19/2012)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, s tarifní hodnotou 25.000 Kč podle §9 odst.3 písm.a/ advokátního tarifu (ve znění do 31.12.2012).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.68.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.68.2017.1"}}