{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.92.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 92/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.92.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24F90983D37A3840C125846A001862D4?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí pohledávek z titulu náhrady nákladů trestního řízení a náhrady nákladů nutné obhajoby v insolvenčním řízení – vyloučení z uspokojení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","141/1961:§152"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávek z titulu náhrady nákladů trestního řízení a náhrady nákladů nutné obhajoby v insolvenčním řízení – vyloučení z uspokojení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník M. M. byl odsouzen v trestních řízeních vedených pod sp. zn. 9 T 47/2009 a sp. zn. 11 T 228/2013, v nichž mu vznikla povinnost nahradit náklady trestního řízení a náklady obhajoby (pohledávky č. 1, 2 a 3)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel (Česká republika – Okresní soud v Ostravě) přihlásil tyto pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka přihláškou ze dne 5. srpna 2015."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) na přezkumném jednání dne 14. října 2015 pohledávky nepřezkoumal s odůvodněním, že jsou vyloučeny z uspokojení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Věřitel podal žalobu na určení pořadí pohledávek, aby nebyly vyloučeny z uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"31 ICm XY","decisionDate":"7. prosince 2016","outcomeSummary":"Určil, že pohledávky žalobce nejsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení dlužníka a mají pořadí shodné jako ostatní řádně přihlášené zjištěné nezajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"31 ICm XY, 16 VSOL XY (KSOS 31 INS XY)","decisionDate":"2. března 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda jsou pohledávky z titulu náhrady nákladů trestního řízení a náhrady nákladů nutné obhajoby vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v řešení předestřené otázky souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejména rozsudek sen. zn. 29 ICdo 17/2017). Dovolatel nepředložil otázku, která by dosud nebyla vyřešena, a proto není splněna podmínka přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka byla již vyřešena v rozsudku ze dne 27. června 2018, sen. zn. 29 ICdo 17/2017, a napadené rozhodnutí je s ním v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Vyloučení pohledávek z uspokojení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a nepředstavuje řešení dosud nevyřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. a § 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalovaný"}],"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínku přípustnosti, protože otázka byla již vyřešena v judikatuře.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","party":"žalovaný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 17/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka z titulu paušální náhrady nákladů trestního řízení není mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d) insolvenčního zákona a lze ji uspokojit v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.92.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.92.2017.1"}}