{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.96.2016.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 96/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.96.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/665F75A852B70F38C12585400018CE02?openDocument","decision_date":"2019-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek z titulu smluvních pokut v incidenčním sporu; výklad smluvního ujednání o písemné formě a zjišťování obsahu německého práva","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","91/2012:§23"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek z titulu smluvních pokut v incidenčním sporu; výklad smluvního ujednání o písemné formě a zjišťování obsahu německého práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalobce (VTG Deutschland GmbH) a dlužník (HEAVY MACHINERY SERVICES a.s.) uzavřeli čtyři kupní smlouvy na dodávku železničních vozů. Každá smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě za prodlení (35 EUR/den) a požadavek písemné formy pro změny, doplnění a vedlejší ujednání (čl. J.2). Smlouvy se řídily německým právem."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Dlužník dodal vozy opožděně; žalobce plnění přijal, ale písemně si nevyhradil právo na smluvní pokutu, s výjimkou e-mailové zprávy ze dne 30. listopadu 2011 u první kupní smlouvy (KW 20100041)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční správkyně (žalovaná) při přezkumném jednání popřela pravost všech čtyř pohledávek s odůvodněním, že žalobce neuplatnil výhradu v písemné formě, jak vyžaduje smlouva a § 341 odst. 3 německého občanského zákoníku (BGB)."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pro uplatnění výhrady byla nutná písemná forma, a že žalobce ji u tří smluv nedodržel; u první smlouvy odvolací soud uznal e-mailovou výhradu za platnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"29 ICm 2713/2014","decisionDate":"7. července 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávek P307-1 až P307-4. Soud dospěl k závěru, že žalobce neuplatnil výhradu smluvní pokuty v písemné formě, čímž mu právo na smluvní pokuty zaniklo podle § 341 odst. 3 BGB ve spojení s čl. J.2 kupních smluv.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"29 ICm 2713/2014, 101 VSPH 782/2015-284 (KSCB 27 INS 29347/2013)","decisionDate":"31. března 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že určil pravost pohledávky žalobce za dlužníkem ve výši 5.209.739,85 Kč (související s kupní smlouvou KW 20100041); ve zbývající části jej potvrdil. Odvolací soud shledal, že u první smlouvy byla výhrada platně učiněna e-mailem, u ostatních nikoli.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0021","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"HEAVY MACHINERY SERVICES a.s.","disputedItems":[{"amount":"5.209.739,85 Kč","label":"Pohledávka P307-1 z kupní smlouvy KW 20100041 (smluvní pokuta a úrok z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"10.207.920,04 Kč","label":"Pohledávka P307-2 z kupní smlouvy KW 20110006 (smluvní pokuta a úrok z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"6.195.528,88 Kč","label":"Pohledávka P307-3 z kupní smlouvy KW 20110034 (smluvní pokuta a úrok z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"10.217.514,19 Kč","label":"Pohledávka P307-4 z kupní smlouvy KW 20110040 (smluvní pokuta a úrok z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze smluvní ustanovení vyžadující písemnou formu pro změny, doplnění a vedlejší ujednání vyložit tak, že se vztahuje i na jednostranné právní jednání (výhradu smluvní pokuty) podle německého práva?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu o nutnosti písemné formy výhrady předčasným, neboť soudy nižších stupňů neopatřily dostatečný podklad v obsahu německého práva ohledně výkladových pravidel a judikatury. Bez řádného zjištění německého práva nelze otázku definitivně posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Výhrada smluvní pokuty je jednostranným právním jednáním, které nelze považovat za ujednání smluvních stran, změny nebo doplnění smlouvy dle článku J.2 kupních smluv. Opačná interpretace odporuje německému právu, § 341 odst. 3 BGB a samotnému znění smluv. Žalobce odkázal na rozhodnutí německého Spolkového soudního dvora ze dne 10. listopadu 2010, sp. zn. VIII ZR 300/09, a německou odbornou literaturu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituloval argumentaci žalobce, aniž by se k ní meritorně vyjádřil, neboť shledal závěr odvolacího soudu předčasným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen zohlednit důkazy o obsahu cizího práva předložené účastníkem, i když si vyžádá vyjádření Ministerstva spravedlnosti podle § 23 odst. 3 ZMPS?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Soud nemůže pominout důkazy o obsahu cizího práva předložené účastníkem a musí se s nimi vypořádat. Postup soudů nižších stupňů, které nepřihlédly k žalobcem nabízeným pramenům německého práva, byl nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje e-mailové sdělení žalobce ze dne 30. listopadu 2011 požadavky německého práva na výhradu smluvní pokuty?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že e-mailová zpráva představuje platnou výhradu, je předčasný, neboť soudy nižších stupňů nepostupovaly při výkladu právního jednání podle německého práva a neopatřily si potřebné podklady.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl insolvenční soud nesprávně obsazen v důsledku přidělení incidenčního sporu jinému soudci poté, co původní soudce učinil ve věci úkony?","sourceRefs":["S0028","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Předseda insolvenčního soudu nemůže podle § 160 odst. 2 insolvenčního zákona přidělit incidenční spor jinému soudci, byl-li ve věci již učiněn úkon. V projednávané věci došlo k porušení, neboť původní soudce učinil úkony (výzvy k zaplacení poplatku a k vyjádření). Rozhodnutí insolvenčního soudu je proto postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné, aby soud neuplatnil koncentraci řízení ve vztahu k insolvenčnímu správci jako žalovanému v incidenčním sporu ohledně obsahu jeho popěrného úkonu?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, neboť odvolací soud neprovedl důkazy z důvodu jejich relevance, nikoli z důvodu koncentrace. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o písemné formě","Zjišťování obsahu německého práva","Platnost e-mailové výhrady","Nesprávné obsazení soudu","Koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné k otázkám ad 2 a ad 3 (výklad písemné formy a zjišťování cizího práva); dovolání žalované je přípustné k otázce platnosti e-mailové výhrady. Ostatní otázky nezakládají přípustnost. K otázce nesprávného obsazení soudu přihlédl Nejvyšší soud ex officio.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce: otázky ad 2 a ad 3 jsou přípustné; otázky ad 1 a ad 4 nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0048","S0051"],"scope":"OTHER","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné k otázce platnosti e-mailové výhrady.","sourceRefs":["S0066"],"scope":"OTHER","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0051","S0066"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neopatřily dostatečný podklad v obsahu německého práva ohledně výkladových pravidel a judikatury, proto jejich právní závěr o nutnosti písemné formy výhrady je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"Nedostatečné zjištění obsahu německého práva a předčasný závěr o nutnosti písemné formy výhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Insolvenční soud byl nesprávně obsazen, neboť předseda soudu přidělil incidenční spor jinému soudci poté, co původní soudce učinil ve věci úkony, v rozporu s § 160 odst. 2 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"topic":"Nesprávné obsazení insolvenčního soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba řádně zjistit obsah německého práva včetně výkladových pravidel a judikatury a zohlednit důkazy předložené účastníky.","Dále je třeba respektovat, že incidenční spor neměl být přidělen jinému soudci po provedení úkonů původním soudcem; věc musí projednat a rozhodnout zákonný soudce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2016, č. j. 29 ICm 2713/2014, 101 VSPH 782/2015-284 (KSCB 27 INS 29347/2013), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. července 2015, č. j. 29 ICm 2713/2014-234, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 523/2002","sourceRefs":["S0049"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Zmatečnostní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.96.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.96.2016.3"}}