{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.124.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 124/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.124.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B217590B06C8F757C125849900187829?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – úročení zajištěné pohledávky podle § 171 insolvenčního zákona při zpeněžení majetkové podstaty tvořené jen předmětem zajištění","legal_sentence":"Tvoří-li majetkovou podstatu jen předmět zajištění, nejde v konkursu při jeho zpeněžení jednou smlouvou o zpeněžení „jen jedinou smlouvou“ ve smyslu ustanovení § 292 insolvenčního zákona . Zajištěnému věřiteli již proto nevzniká právo na úročení pohledávky podle ustanovení § 171 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§171","182/2006:§290","182/2006:§292"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – úročení zajištěné pohledávky podle § 171 insolvenčního zákona při zpeněžení majetkové podstaty tvořené jen předmětem zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dlužnice H. F. byla v úpadku řešeném konkursem. Její majetkovou podstatu tvořila pouze nemovitá věc (byt s ideálními podíly na pozemcích a společných částech domů), která byla předmětem zajištění pohledávky věřitele Institutu správy pohledávek SE (dále jen „zajištěný věřitel I“) a dalšího zajištěného věřitele GE Money Auto, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Insolvenční správce zpeněžil tuto nemovitou věc jedinou smlouvou. Zajištěný věřitel I požadoval, aby jeho zajištěná pohledávka byla podle § 171 odst. 2 insolvenčního zákona navýšena o úroky přirostlé po rozhodnutí o úpadku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud shodně odmítly přiznat úroky, byť z odlišných důvodů. Zajištěný věřitel I podal dovolání, v němž trval na tom, že při zpeněžení celé majetkové podstaty jedinou smlouvou má právo na úročení podle § 171 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 69 INS XY","decisionDate":"7. září 2017","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s výplatou výtěžku zpeněžení nemovité věci zajištěnému věřiteli I ve výši 627.281 Kč a zajištěnému věřiteli G ve výši 68.634,54 Kč, aniž by zajištěnou pohledávku navýšil o úroky podle § 171 insolvenčního zákona. Důvod: majetková podstata nebyla zpeněžena jedinou smlouvou, neboť ji tvořily i jiné položky (srážky z důchodu, deponovaná částka).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 69 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"19. prosince 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Důvod: i když majetkovou podstatu tvořila jen nemovitá věc a byla zpeněžena jedinou smlouvou, nejde o zpeněžení podle § 290 odst. 1 insolvenčního zákona (zpeněžení podniku), a proto se § 171 odst. 2 nepoužije.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"H. F.","disputedItems":[{"label":"Pohledávka zajištěného věřitele I (Institut správy pohledávek SE) – nárok na úročení podle § 171 insolvenčního zákona","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 171 odst. 1 insolvenčního zákona aplikuje i za situace, kdy je celá majetková podstata dlužníka (tvořená jen předmětem zajištění) zpeněžena jedinou smlouvou, a to s odkazem na § 292, § 290 odst. 1 a § 171 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tvoří-li majetkovou podstatu jen předmět zajištění, nejde v konkursu při jeho zpeněžení jednou smlouvou o zpeněžení „jen jedinou smlouvou“ ve smyslu § 292 insolvenčního zákona, neboť jinak než jednou smlouvou není možné předmět zajištění zpeněžit. Zajištěnému věřiteli proto nevzniká právo na úročení pohledávky podle § 171 odst. 2 insolvenčního zákona. Teleologický výklad potvrzuje, že úročení je kompenzací za nemožnost okamžité realizace zajištění, která v tomto případě nenastává. Rozpor se zásadami insolvenčního řízení není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 171 odst. 1 insolvenčního zákona se má použít vždy, když je celá majetková podstata zpeněžena jedinou smlouvou, bez ohledu na to, zda jde o podnik. Odkazuje na § 292 a § 290 odst. 1 a na zásadu rovného postavení věřitelů podle § 5 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Institut správy pohledávek SE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl výklad dovolatele s tím, že § 292 dopadá jen na případy, kdy majetkovou podstatu tvoří různá aktiva zpeněžená jedinou smlouvou; pokud ji tvoří jen jediné aktivum, nejde o zpeněžení „jen jedinou smlouvou“ ve smyslu § 292. Rovné postavení věřitelů není dotčeno, neboť situace je odlišná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Institut správy pohledávek SE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 292 insolvenčního zákona dopadá jen na případy, kdy majetkovou podstatu tvoří různá aktiva a všechna jsou zpeněžena jedinou smlouvou; pokud majetkovou podstatu tvoří jen jediné aktivum, nejde o zpeněžení „jen jedinou smlouvou“ ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 292 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 171 insolvenčního zákona při zpeněžení majetkové podstaty tvořené jen předmětem zajištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zajištěnému věřiteli nevzniká právo na úročení pohledávky podle § 171 odst. 2 insolvenčního zákona, byť z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Aplikace § 171 insolvenčního zákona při zpeněžení majetkové podstaty tvořené jen předmětem zajištění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 175/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 171 insolvenčního zákona – úročení zajištěné pohledávky jako kompenzace za nemožnost okamžité realizace zajištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.124.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.124.2018.1"}}