{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 133/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64960AB2FC0F042CC1258499001877CD?openDocument","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře – posouzení, zda hlasovací lístek věřitele podepsaný zaručeným elektronickým podpisem splňuje požadavek úředního ověření podpisu podle insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§50","182/2006:§97","182/2006:§401","311/2007:§19","358/1992:§74","21/2006:§10","21/2006:§11","85/1996:§25a","227/2000:§2","227/2000:§11","61/2000:§35"],"analysis":{"subject":"Schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře – posouzení, zda hlasovací lístek věřitele podepsaný zaručeným elektronickým podpisem splňuje požadavek úředního ověření podpisu podle insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužníci J. Š. a J. Š. podali dne 21. října 2015 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků a povolil oddlužení usnesením ze dne 27. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dlužníci vlastní rodinný dům s pozemkem v hodnotě cca 1 890 000 Kč; další majetek nebyl zjištěn. Jejich měsíční příjmy činí u dlužníka 9 923 Kč (starobní důchod) a u dlužnice 23 990 Kč (mzda) a 16 768 Kč (starobní důchod)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"text":"Věřitel č. 26 (TERASYS LIMITED) přihlásil nezajištěnou pohledávku ve výši 195 200 Kč (9,15 % všech přihlášených nezajištěných pohledávek) a dne 16. února 2016 v 15:20 hod. doručil insolvenčnímu soudu prostřednictvím datové schránky svého právního zástupce hlasovací lístek, jímž hlasoval pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty; hlasovací lístek byl opatřen zaručeným elektronickým podpisem, nikoli úředně ověřeným podpisem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 17. února 2016 se konalo přezkumné jednání a schůze věřitelů, na něž se nedostavil žádný nezajištěný věřitel; hlasovací lístek byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn až v 13:05 hod., tedy po skončení schůze."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře s odůvodněním, že věřitel č. 26 neměl dostatečné kvórum k rozhodnutí o formě oddlužení, a proto o formě rozhodl soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 64 INS XY","decisionDate":"30. května 2016","outcomeSummary":"Schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku) a uložil povinnosti dlužníkům, plátcům příjmů, insolvenčnímu správci a vyzval věřitele ke sdělení čísel účtů (body II. až V. výroku). Vyšel z toho, že hlasovací lístek věřitele č. 26 byl doručen včas, ale věřitel neměl dostatečné kvórum (9,15 %), a proto o formě oddlužení rozhodl soud.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"13. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Dospěl k závěru, že hlasovací lístek věřitele č. 26 nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem, a proto k němu nelze přihlížet; schůze věřitelů nepřijala žádné rozhodnutí, a insolvenční soud tak rozhodl správně, byť z jiných důvodů.","sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. Š. a J. Š.","disputedItems":[{"label":"Hlasovací lístek věřitele č. 26 pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda hlasovací lístek podepsaný zaručeným elektronickým podpisem splňuje požadavek úředního ověření podpisu podle § 50 odst. 2 a § 401 odst. 1 insolvenčního zákona a § 19 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 311/2007 Sb.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že právní úprava insolvenčního zákona a vyhlášky č. 311/2007 Sb. požadovala, aby hlasovací lístek byl opatřen úředně ověřeným podpisem; zaručený elektronický podpis tento požadavek nesplňuje, a proto k hlasovacímu lístku nelze přihlížet. Dovolatelův argument o ekvivalenci je nesprávný; úřední ověření podpisu a ověřování elektronického podpisu jsou zcela odlišné instituty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zaručený elektronický podpis je ekvivalentem úředního ověření podpisu; odvolací soud pominul smysl právní úpravy a zákon o elektronickém podpisu. Dovolatel odkázal na § 3 odst. 1 a 2 zákona o elektronickém podpisu, důvodovou zprávu, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 218/06 a na formulář hlasovacího lístku obsahující pole pro digitální podpis. Dále poukázal na § 97 odst. 2 insolvenčního zákona, který pro insolvenční návrh připouští uznávaný elektronický podpis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["TERASYS LIMITED (věřitel č. 26)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úřední ověření podpisu je specifický institut s jasně danými náležitostmi a osobami oprávněnými k jeho provedení; zaručený elektronický podpis je ekvivalentem pouze vlastnoručního podpisu, nikoli úředně ověřeného podpisu. Zákon o elektronickém podpisu ani nařízení č. 910/2014 nepřiznávají elektronickému podpisu účinky úředního ověření. § 97 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně rozlišuje mezi listinnou podobou s úředně ověřeným podpisem a elektronickou podobou s uznávaným elektronickým podpisem, což potvrzuje, že nejde o ekvivalenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TERASYS LIMITED (věřitel č. 26)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k části výroku potvrzující body II. až V. usnesení insolvenčního soudu (povinnosti dlužníků, plátců, správce a výzva věřitelům).","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0102","S0105"],"interpretation":"Požadavek úředního ověření podpisu na hlasovacím lístku nelze nahradit zaručeným elektronickým podpisem; zaručený elektronický podpis je ekvivalentem pouze vlastnoručního podpisu, nikoli úředně ověřeného podpisu.","regulations":"§ 50 odst. 2 a § 401 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 30. června 2017, ve spojení s § 19 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 311/2007 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"Výslovné připuštění uznávaného elektronického podpisu pro insolvenční návrh nezakládá obecnou ekvivalenci s úředně ověřeným podpisem; pro hlasovací lístek taková úprava chybí.","regulations":"§ 97 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 18. září 2016","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost hlasovacího lístku","povinnosti dlužníků a správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání v části směřující proti výrokům o povinnostech dlužníků, plátců, správce a výzvě věřitelům neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, proto je v této části nepřípustné. Ve zbylé části je dovolání přípustné pro řešení dosud neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k této části výroku.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že hlasovací lístek nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem, a proto k němu nelze přihlížet.","reasonSourceRefs":["S0105"],"topic":"Platnost hlasovacího lístku podepsaného zaručeným elektronickým podpisem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání v této části neobsahuje obligatorní náležitost vymezení přípustnosti dovolání, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání v části výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2017, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku, kterou odvolací soud potvrdil body II. až V. výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2016, č. j. KSPH 64 INS XY.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3461/2011","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice úředního ověření podpisu (legalizace) a jeho náležitosti; odlišení od elektronického podpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1"}}