{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.173.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 173/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.173.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98498F7EB5F930DBC125842D00236975?openDocument","decision_date":"2019-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Způsob řešení úpadku – poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení","legal_sentence":"I. Povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, bylo v době od 1. ledna 2014 do 30. června 2017 možné splnit např. alespoň takto: „Dlužník – fyzická osoba, který nemá dluhy z podnikání nebo u kterého dluhy z podnikání podle § 389 odst. 2 insolvenčního zákona nebrání řešení úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. insolvenčního zákona , může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne.“ II. Přerušení podnikání podle ustanovení § 31 odst. 11 živnostenského zákona nemá vliv na status dané osoby coby podnikatele a nevyvrací tedy domněnku obsaženou v § 421 odst. 2 o.z.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","89/2012:§421","455/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Způsob řešení úpadku – poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dlužnice obdržela dne 16. 8. 2016 věřitelský insolvenční návrh spolu s usnesením insolvenčního soudu ze dne 26. 7. 2016, kterým byla vyzvána k vyjádření a poučena o možnosti podat návrh na povolení oddlužení. Poučení vycházelo z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 39/2012, které bylo formulováno podle § 389 IZ ve znění do 31. 12. 2013 (pouze dlužník, který není podnikatelem, může navrhnout oddlužení)."},{"sourceRefs":["S0026","S0007"],"text":"Dlužnice měla k 16. 8. 2016 živnostenské oprávnění, ale provozování živnosti přerušila v únoru 2016. Neměla žádné dluhy z podnikání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice ve lhůtě 30 dnů nepodala návrh na povolení oddlužení, neboť se domnívala, že jako podnikatelka (s ohledem na uvedení IČ v záhlaví usnesení) není k tomu oprávněna."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud prohlásil na majetek dlužnice konkurs. Odvolací soud potvrdil s tím, že poučení bylo perfektní a že oddlužení je vyloučeno, protože nebyl podán včasný návrh."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Dlužnice podala dovolání, namítajíc, že poučení bylo nesprávné, neboť od 1. 1. 2014 může oddlužení navrhnout i fyzická osoba podnikatel, pokud nemá dluhy z podnikání, a že jí dosud neuplynula lhůta k podání návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 51 INS XY","decisionDate":"8. 6. 2017","outcomeSummary":"Prohlášení konkursu na majetek dlužnice (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 51 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"9. 8. 2017","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení insolvenčního soudu o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"D. V.","disputedItems":[{"label":"Možnost podání návrhu na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Použitelnost vzorového poučení z usnesení 29 NSČR 39/2012 po změně § 389 IZ k 1. 1. 2014 a posouzení, zda dlužnice byla podnikatelkou.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poučení poskytnuté dlužnici nebylo řádné, neboť vycházelo z neaktuálního znění § 389 IZ. Dlužnice byla k 16. 8. 2016 podnikatelkou (měla živnostenské oprávnění, přerušení provozu nemění status), a proto poučení, které oddlužení připouštělo jen pro nepodnikatele, ji mohlo uvést v omyl. V důsledku nesprávného poučení dlužnici dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení. Rozhodnutí o konkursu je předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poučení vycházelo ze starého znění § 389 IZ, které omezovalo oddlužení na nepodnikatele, zatímco nové znění umožňuje oddlužení i fyzické osobě podnikateli bez dluhů z podnikání. Dlužnice byla uvedena v omyl, neboť v záhlaví usnesení bylo uvedeno IČ, což ji vedlo k domněnce, že je považována za podnikatele a oddlužení není možné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že poučení neodpovídalo platné právní úpravě a nebylo řádné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – otázka dosud neřešená.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť se jedná o otázku dosud neřešenou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Poučení dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení musí odpovídat aktuálnímu znění § 389 IZ; u fyzické osoby je třeba uvést, že oddlužení může navrhnout, pokud nemá dluhy z podnikání nebo pokud tyto dluhy nebrání oddlužení podle § 389 odst. 2 IZ.","regulations":"§ 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2017, a § 390 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Přerušení provozování živnosti nevyvrací domněnku podnikatele; osoba s živnostenským oprávněním je podnikatelem i po dobu přerušení.","regulations":"§ 421 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 31 odst. 11 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné poučení o možnosti oddlužení","Posouzení lhůty k podání návrhu na oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se jedná o otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil poučení jako řádné, ačkoliv neodpovídalo platné právní úpravě.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nesprávné poučení o možnosti oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení insolvenční soud zohlední, že dlužnici dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"dlužnice","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. srpna 2017, č. j. KSPL 51 INS XY, 4 VSPH XY, a v bodě III. výroku usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2017, č. j. KSPL 51 INS XY, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 39/2012","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vzorové poučení z tohoto usnesení není použitelné po změně § 389 IZ k 1. 1. 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.39.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.173.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.173.2017.1"}}