{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.178.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 178/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.178.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/486F4614BF5D35D7C1258509001E525F?openDocument","decision_date":"2019-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru pro pochybnosti o nepodjatosti z důvodu koncernového propojení","legal_sentence":"Důležitými důvody, pro které může insolvenční soud odvolat člena věřitelského výboru postupem podle § 63 odst. 3 insolvenčního zákona , mohou být i skutečnosti, pro něž tato osoba nebyla způsobilá k volbě do věřitelského výboru, obsažené v § 59 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§59","182/2006:§63","90/2012:§74","90/2012:§75","90/2012:§79","90/2012:§81"],"analysis":{"subject":"Odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru pro pochybnosti o nepodjatosti z důvodu koncernového propojení","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka C. bylo zahájeno 11. března 2016 na základě dlužníkova návrhu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Usnesením ze dne 18. května 2016 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Na první schůzi věřitelů konané 22. srpna 2016 byl zvolen věřitelský výbor ve složení LIGMA, spol. s r. o., Česká republika - Česká správa sociálního zabezpečení a věřitel DURAL."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Věřitel Z. T. podal 13. září 2016 (doplněno 17. října 2016) návrh na odvolání věřitelů LIGMA a DURAL z funkce členů věřitelského výboru, tvrdil, že DURAL je podjatý, protože tvoří s dlužníkem koncern."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0051"],"text":"Společníkem dlužníka je Dural B. s 80% podílem, zbylý podíl drží věřitel Z. T. Dural B. je zároveň řídící osobou vůči věřiteli DURAL na základě ovládací smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"KSPA 56 INS XY","decisionDate":"3. dubna 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitele Z. T. na odvolání věřitelů LIGMA, spol. s r. o. a DURAL z funkce členů věřitelského výboru.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPA 56 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"8. srpna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v části týkající se věřitele LIGMA a ve zbylém rozsahu je změnil tak, že věřitel DURAL se odvolává z funkce člena věřitelského výboru.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"C.","disputedItems":[{"label":"odvolání věřitele DURAL z funkce člena věřitelského výboru","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je správný názor odvolacího soudu o tom, že pokud jsou jedné ovládající osobě jakýmkoli způsobem podřízeny dvě různé ovládané osoby, pak mohou sebe navzájem ovládat i tyto dvě ovládané osoby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z dikce § 74 z. o. k. vyplývá, že ovládající osobou je osoba, která může v obchodní korporaci i nepřímo uplatňovat rozhodující vliv. Nelze však přijmout obecný závěr, že jsou-li jedné ovládající osobě jakýmkoliv způsobem podřízeny dvě různé ovládané osoby, mohou tyto ovládané osoby sebe navzájem ovládat. Ovládání dceřiné společnosti jinou dceřinou společností ovládanou stejnou mateřskou společností skrze tuto mateřskou společnost jen s odkazem na strukturu majetkových účastí ve skupině si lze obecně těžko představit. Specifické okolnosti by mohly horizontální podnikatelské seskupení založit, ale v projednávané věci žádné takové skutečnosti neplynou. Závěr odvolacího soudu o vztahu ovládání mezi dlužníkem a dovolatelem proto není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mezi dovolatelem a dlužníkem není žádný vztah podřízenosti nebo nadřízenosti, když se navzájem neovládají ani si nejsou podřízeni. K materiálnímu pojetí koncernu je třeba trvalé řízení s vnitřní sanací výhod a nevýhod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0055"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["věřitel DURAL"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že dvě sesterské společnosti se bez dalšího navzájem neovládají; závěr odvolacího soudu o vztahu ovládání není správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel DURAL"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný názor odvolacího soudu, že není nutné prokázat, zda skutečně došlo k jednání, které dokládá podjatost a tedy nezpůsobilost ke členství ve věřitelském výboru a že postačí pouze existence formálního důvodu k podjatosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výkladem § 59 odst. 2 insolvenčního zákona a § 24 insolvenčního zákona se ve své rozhodovací praxi opakovaně zabýval. Důvod k pochybnostem o nepodjatosti člena věřitelského výboru je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno osobou dlužníka, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti oné osoby. Podjatost člena věřitelského výboru nemusí být prokázána; postačí, že na základě objektivně zjištěných skutečností lze důvodně pochybovat o tom, že není nepodjatý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel DURAL"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že dovolatel je ovládán osobou, která je zároveň majoritním společníkem dlužníka, zakládá důvod pochybovat o nepodjatosti dovolatele jako člena věřitelského výboru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0062"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že s ohledem na skutečnost, že dovolatel je ovládán (řízen) společností Dural B., jež je současně majoritním společníkem dlužníka (a tudíž jeho ovládající osobou), nelze bez dalšího vyloučit, že jednání dovolatele ve věřitelském výboru bude ovlivněno společností Dural B. v jeho (jejich) prospěch, případně ve prospěch dlužníka. Z uvedeného se podává zjevný střet zájmů dovolatele a společného zájmu věřitelů. Tento závěr je dostatečným důvodem pro odvolání dovolatele z funkce člena věřitelského výboru podle § 63 odst. 3 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Pro odvolání člena věřitelského výboru z funkce postačí, že na základě objektivně zjištěných skutečností lze důvodně pochybovat o jeho nepodjatosti; není třeba prokazovat skutečné podjaté jednání.","regulations":"§ 59 odst. 2 a § 63 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky ad 1/ a ad 5/, které dosud nebyly beze zbytku řešeny; ostatní otázky nezakládají přípustnost, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky ad 1/ a ad 5/ jsou přípustné, neboť dosud nebyly v insolvenčních souvislostech beze zbytku řešeny.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky ad 2/, 3/, 4/ a 6/ nezakládají přípustnost, protože na jejich řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"I přes nesprávný závěr o vzájemném ovládání je odvolání důvodné pro zjevný střet zájmů vyplývající z ovládání obou subjektů stejnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0056","S0064"],"topic":"Důvodnost odvolání věřitele z funkce člena věřitelského výboru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"věřitel DURAL","beneficiaryParty":"věřitel Z. T.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 26/2012","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro vyloučení insolvenčního správce lze poměřovat s § 14 odst. 1 o. s. ř.; pro přijetí závěru o vyloučení postačí důvody pochybovat o nepodjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.26.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.178.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.178.2017.1"}}