{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.206.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 206/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.206.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/161BDEBBF4543EC0C12584A1001B7AC7?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení k návrhu věřitele, zejména zda je třeba osvědčit existenci dalšího věřitele se splatnou pohledávkou","legal_sentence":"Předpokladem pro zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení k návrhu věřitele není osvědčení existence další osoby se splatnou pohledávkou vůči dlužníku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§143"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení k návrhu věřitele, zejména zda je třeba osvědčit existenci dalšího věřitele se splatnou pohledávkou","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Věřitel (Česká spořitelna, a.s.) podal insolvenční návrh na dlužníka (BONUS obchodní agentura, spol. s r.o.) s tvrzením, že dlužník je v úpadku ve formě předlužení."},{"sourceRefs":["S0019","S0008"],"text":"Dlužník měl vůči věřiteli splatnou pohledávku přesahující 100 milionů Kč a dále měl další věřitele."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Po zahájení insolvenčního řízení dlužník uhradil některé splatné pohledávky a s dalším významným věřitelem uzavřel dohodu o odkladu splatnosti, čímž dosáhl stavu, kdy jedinou splatnou pohledávkou zůstala pohledávka insolvenčního navrhovatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"KSCB 44 INS 31882/2014","decisionDate":"20. března 2017","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitele, rozhodl o náhradě nákladů řízení a uložil věřiteli povinnost zaplatit soudní poplatek. Soud dospěl k závěru, že nebyla osvědčena existence dalšího věřitele se splatnou pohledávkou, a proto nebyl osvědčen úpadek dlužníka.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSCB 44 INS 31882/2014, 4 VSPH 1007/2017-A-161","decisionDate":"16. října 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v části zamítnutí insolvenčního návrhu, změnil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že nebyla osvědčena existence více věřitelů se splatnými pohledávkami, a že § 143 odst. 2 insolvenčního zákona vyžaduje osvědčení alespoň dvou věřitelů se splatnými pohledávkami.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"BONUS obchodní agentura, spol. s r.o.","disputedItems":[{"label":"Podmínka existence dalšího věřitele se splatnou pohledávkou pro zjištění úpadku formou předlužení","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předpokladem úpadku formou předlužení dle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona osvědčení, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení NS ze dne 30. 3. 2017, sen. zn. 29 NSČR 32/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pro předlužení je třeba osvědčit mnohost věřitelů se splatnými pohledávkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"SUPPORTING","parties":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2017, sen. zn. 29 NSČR 32/2015, podle kterého pro posuzování stavu úpadku ve formě předlužení je rozhodný souhrn všech závazků dlužníka, bez ohledu na jejich splatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zamítnout insolvenční návrh tvrdící předlužení dlužníka s odkazem na ustanovení § 143 odst. 2 insolvenčního zákona, ačkoli existují dva věřitelé – (insolvenční) navrhovatel, který osvědčil splatnou pohledávku, a druhý věřitel, který uzavřel dohodu o odkladu splatnosti po zahájení insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že předpokladem pro zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení k návrhu věřitele není osvědčení existence další osoby se splatnou pohledávkou vůči dlužníku; insolvenční navrhovatel je povinen doložit existenci své splatné pohledávky a osvědčit úpadek dlužníka. Ustanovení § 143 odst. 2 insolvenčního zákona se vztahuje pouze na platební neschopnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikuje se v insolvenčním řízení zásada zákazu zneužití práva obsažená v ustanoveních § 2 a § 6 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení NS ze dne 29. 2. 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze jednání dlužníka, který po zahájení insolvenčního řízení selektivně platí pouze některé splatné pohledávky za účelem odstranění mnohosti věřitelů se splatnými pohledávkami, respektive uzavře s druhým významným věřitelem dohodu o splátkách, ačkoli vědomě a záměrně nehradí největší splatnou pohledávku (v řádu přesahujícím 100 milionů Kč), vyhodnotit jako zneužití práva, a takovému jednání (procesní obraně dlužníka) odepřít ochranu v probíhajícím insolvenčním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení NS ze dne 29. 2. 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud soud vyhodnotí jednání dlužníka (směřující k eliminaci splatných pohledávek pouze za účelem odstranění mnohosti splatných pohledávek) jako jednání zneužívající právo, může být zjištěn úpadek i za situace, že je osvědčen pouze jeden věřitel se splatnou zásadní pohledávkou a druhý věřitel s pohledávkou nesplatnou (ale jen díky jednání zneužívající právo) – právě s odkazem na ustanovení § 2 o. s. ř. a neposkytnutí ochrany zneužití práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto otázku, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (usnesení NS ze dne 29. 2. 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["insolvenční navrhovatel (Česká spořitelna, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 143 odst. 2 insolvenčního zákona je třeba vykládat jako pravidlo dopadající jen na případy úpadku ve formě platební neschopnosti, nikoli na předlužení. Pro zjištění úpadku ve formě předlužení není třeba osvědčit existenci další osoby se splatnou pohledávkou vůči dlužníku.","regulations":"§ 143 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2017, a § 3 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro zjištění úpadku ve formě předlužení","Aplikace § 143 odst. 2 insolvenčního zákona","Zneužití práva v insolvenčním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku ad 2/ (výklad § 143 odst. 2 insolvenčního zákona ve vztahu k předlužení), pro ostatní otázky není přípustné, protože jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ad 2/ dosud nebyla v daných souvislostech dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky ad 1/, 3/, 4/ a 5/ jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 143 odst. 2 insolvenčního zákona na případ předlužení; toto ustanovení dopadá pouze na platební neschopnost.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Výklad § 143 odst. 2 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude insolvenční soud vycházet z toho, že pro zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení není třeba osvědčit existenci další osoby se splatnou pohledávkou vůči dlužníku; insolvenční navrhovatel je povinen doložit existenci své splatné pohledávky a osvědčit úpadek dlužníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2017, č. j. KSCB 44 INS 31882/2014, 4 VSPH 1007/2017-A-161, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. března 2017, č. j. KSCB 44 INS 31882/2014-A-139, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 32/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posuzování stavu úpadku ve formě předlužení je rozhodný souhrn všech závazků dlužníka, bez ohledu na jejich splatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.206.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.206.2017.1"}}