{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.31.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 31/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.31.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C389A2D0DBE4D8B6C125843F0018209B?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle bydliště dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§7b","99/1963:§237","99/1963:§84","99/1963:§85","99/1963:§11","99/1963:§105"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti insolvenčního soudu podle bydliště dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník L. D. podal dne 27. února 2017 u Městského soudu v Praze insolvenční návrh, v němž uvedl adresu XY, která se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dlužník tvrdil, že jeho skutečné bydliště je v obci XY, a navrhoval důkazy k prokázání faktického pobytu. Soudy nižších stupňů však při určení místní příslušnosti vycházely pouze z adresy trvalého pobytu v evidenci obyvatel a tvrzením dlužníka se nezabývaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 96 INS XY","decisionDate":"28. února 2017","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 96 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"27. července 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. D.","disputedItems":[{"label":"určení místní příslušnosti soudu","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při určování místní příslušnosti v insolvenčním řízení zkoumat skutečné bydliště dlužníka, nebo může vycházet pouze z údaje o trvalém pobytu v evidenci obyvatel?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obsah pojmu 'bydliště' není totožný s pojmem 'trvalý pobyt' a že při určení místní příslušnosti je třeba zabývat se otázkou, na kterém místě se fyzická osoba fakticky zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale. Odvolací soud sice správně citoval právní definici, ale ve skutečnosti nezkoumal, zda se dovolatel k datu 27. února 2017 zdržoval na adrese XY s úmyslem trvalého pobytu. Proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nižších stupňů se nezabývaly jeho skutečným bydlištěm a vycházely pouze z adresy trvalého pobytu, čímž pominuly jeho tvrzení a důkazní návrhy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["dlužník L. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud ve skutečnosti nezkoumal, zda se dovolatel k rozhodnému datu zdržoval na uvedené adrese s úmyslem trvalého pobytu, a proto je jeho právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník L. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu je rozhodné skutečné bydliště dlužníka, tedy místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale, nikoli pouze adresa trvalého pobytu v evidenci obyvatel. Soud je povinen zkoumat faktické bydliště, pokud je zpochybněno.","regulations":"§ 7b odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení místní příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která je dovolatelem otevřena a odvolací soud ji vyřešil v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal skutečné bydliště dlužníka, ačkoli to judikatura vyžaduje.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"určení místní příslušnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní závěr Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. července 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, 1 VSPH XY, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 123/2014","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místní příslušnost se zkoumá z údajů v návrhu; soud není povinen vyšetřovat, pokud nevyjdou najevo pochybnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.123.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.31.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.31.2018.1"}}