{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 78/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D83DEA79490312F2C125845C00160D14?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zpětvzetí společného návrhu manželů na povolení oddlužení jedním z manželů a jeho účinnost","legal_sentence":"Podají-li manželé (dlužníci) společný insolvenční návrh a vezme-li jeden z těchto manželů insolvenční návrh zpět ještě před rozhodnutím o úpadku nebo předtím, než jiné rozhodnutí o (společném) insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, insolvenční soud ve vztahu k tomuto manželu zastaví insolvenční řízení souhlas druhého manžela (druhého insolvenčního navrhovatele) s takovým zpětvzetím se nevyžaduje bez zřetele k tomu, že manželé spojili s insolvenčním návrhem i společný návrh manželů na povolení oddlužení. Podají-li manželé (dlužníci) společný návrh manželů na povolení oddlužení ( § 394a odst. 3 insolvenčního zákona ), nevyžaduje se k tomu, aby jeden z těchto manželů vzal za sebe takový návrh účinně zpět, souhlas druhého manžela.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91","182/2006:§129","182/2006:§130","182/2006:§394","182/2006:§394a"],"analysis":{"subject":"Zpětvzetí společného návrhu manželů na povolení oddlužení jedním z manželů a jeho účinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0052"],"text":"Dne 3. listopadu 2016 podali manželé V. V. a K. V. u Krajského soudu v Plzni společný insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007","S0053","S0054"],"text":"Dne 23. listopadu 2016 doručila dlužnice K. V. soudu podání označené jako zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení, v němž uvedla, že bere návrh na povolení oddlužení za svoji osobu zpět."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 25. listopadu 2016 rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu (ve skutečnosti zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení) je právně neúčinné."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. prosince 2016 potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu s odůvodněním, že ke zpětvzetí společného návrhu na povolení oddlužení i ke zpětvzetí společného insolvenčního návrhu je třeba souhlasu obou manželů jako nerozlučných společníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 54 INS XY","decisionDate":"25. listopadu 2016","outcomeSummary":"Insolvenční soud rozhodl, že zpětvzetí insolvenčního návrhu (ve skutečnosti zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení) ze dne 23. listopadu 2016 je právně neúčinné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 54 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"22. prosince 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu s odůvodněním, že ke zpětvzetí společného návrhu na povolení oddlužení i ke zpětvzetí společného insolvenčního návrhu je třeba souhlasu obou manželů jako nerozlučných společníků.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"manželé V. V. a K. V.","disputedItems":[{"label":"zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení dlužnicí K. V. ze dne 23. listopadu 2016","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby v době do rozhodnutí o úpadku byl jen jedním z manželů vzat zpět insolvenční návrh podaný podle § 394a insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Ano, je přípustné. Podle §130 odst. 2 insolvenčního zákona, je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět. Pro společný insolvenční návrh manželů insolvenční zákon žádnou odchylku neupravuje, a proto se toto pravidlo uplatní i zde. Souhlas druhého manžela se nevyžaduje bez zřetele k tomu, že manželé spojili s insolvenčním návrhem i společný návrh manželů na povolení oddlužení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se po podání insolvenčního návrhu zásadně změnily okolnosti (manžel opustil domácnost, přestal komunikovat, vyšly najevo jeho další dluhy); sama se v úpadku nenachází a nelze spravedlivě požadovat, aby uhradila dluhy manžela. Namítá, že soudy posoudily zpětvzetí pouze formálně a v rozporu s procesními zásadami a základními lidskými právy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice K. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že zpětvzetí insolvenčního návrhu jedním z manželů je přípustné a řídí se §130 odst. 2 insolvenčního zákona; souhlas druhého manžela se nevyžaduje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Je k účinnému zpětvzetí společného návrhu manželů na povolení oddlužení jedním z manželů třeba souhlasu druhého manžela?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Ne, nevyžaduje se. Ustanovení §394a odst. 3 insolvenčního zákona přiznává manželům postavení nerozlučných společníků pouze po dobu trvání insolvenčního řízení o návrhu na povolení oddlužení. Procesní úkon směřující k tomu, aby ohledně jednoho z manželů účinky návrhu na povolení oddlužení pominuly (skončily), není úkonem, který by spadal pod režim nerozlučného společenství; každý z manželů má ve vztahu k tomuto dispozitivnímu úkonu postavení samostatného společníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak má být posouzen procesní úkon dlužnice ze dne 23. listopadu 2016 – zda jako zpětvzetí insolvenčního návrhu, nebo jako zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení?","sourceRefs":["S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Podáním ze dne 23. listopadu 2016 vzala dlužnice zpět návrh na povolení oddlužení, nikoli insolvenční návrh. Jde o zcela určitý a srozumitelný procesní úkon, z nějž plyne jednoznačný závěr o tom, co jím dovolatelka vyjadřuje. Povinnost soudu posuzovat procesní úkony podle jejich obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) neumožňuje přikládat určitému a srozumitelnému úkonu jiný smysl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Ustanovení §394a odst. 3 insolvenčního zákona nezakládá nerozlučné společenství manželů ve vztahu ke společně podanému insolvenčnímu návrhu; pro zpětvzetí insolvenčního návrhu jedním z manželů se použije §130 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 394a odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Pro zpětvzetí společného návrhu manželů na povolení oddlužení jedním z manželů se nevyžaduje souhlas druhého manžela; každý z manželů má v tomto ohledu postavení samostatného společníka.","regulations":"§ 394a odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost zpětvzetí insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení jedním z manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ke zpětvzetí je třeba souhlasu obou manželů; ve skutečnosti je zpětvzetí jedním z manželů účinné bez souhlasu druhého.","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Posouzení účinnosti zpětvzetí insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení jedním z manželů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (i pro insolvenční soud) závazný (§243g odst. 1 věta první část za středníkem, §226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. prosince 2016, č. j. KSPL 54 INS XY, 2 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (R 88/2010)","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vše, co bylo dosud judikováno o účincích návrhu na povolení oddlužení, platí i pro společný návrh manželů na povolení oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.78.2017.1"}}