{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.81.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 81/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.81.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/611FB79CC7AFC6B0C125850A001E5576?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na povolení oddlužení – nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníka s dluhy z podnikání a procesní vada zastavení insolvenčního řízení bez zjištění úpadku","legal_sentence":"Chce-li dlužník, který má dluh z podnikání, prosadit, aby insolvenční soud rozhodl o způsobu řešení jeho úpadku oddlužením, musí (mimo jiné) osvědčit, že věřitel pohledávky vzniklé z podnikání dlužníka s tímto způsobem řešení jeho úpadku souhlasí, ať již výslovně nebo na základě nevyvratitelné domněnky jeho souhlasu. Odůvodnění nesouhlasu s oddlužením dlužníka může věřitel omezit na (pouhé) konstatování, ze kterého bude (ve spojení s přihláškou pohledávky) seznatelné, že do insolvenčního řízení dlužníka přihlásil včas pohledávku za dlužníkem (včetně toho, že jde o pohledávku vzniklou z podnikání dlužníka) a včas insolvenčnímu soudu sdělil svůj nesouhlas s oddlužením dlužníka. Insolvenční soud může zastavit (podle ustanovení § 396 insolvenčního zákona ) insolvenční řízení jen tehdy, byl-li zjištěn úpadek dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§396","182/2006:§397"],"analysis":{"subject":"Návrh na povolení oddlužení – nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníka s dluhy z podnikání a procesní vada zastavení insolvenčního řízení bez zjištění úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dlužník M. J. podal dne 16. prosince 2018 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Uvedl závazky v celkové výši 1.881.783 Kč u 31 věřitelů, z toho tři závazky z podnikání. Majetek uvedl v hodnotě 25.000 Kč (pořizovací) / 12.000 Kč (odhadovaná)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Věřitel BELUGA FINANCE s.r.o. (věřitel B) přihlásil dne 18. prosince 2018 nezajištěnou vykonatelnou pohledávku ve výši 53.901,05 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18. července 2018, sestávající z jistiny, úroků, smluvních pokut a nákladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Téhož dne věřitel B podal námitky proti návrhu na povolení oddlužení s tím, že dlužník má vůči němu závazek z podnikatelské činnosti a že dlužník v krátké době před podáním návrhu čerpal desítky úvěrů, které nesplatil, a muselo mu být zřejmé, že je nedokáže splatit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 37 INS XY","decisionDate":"21. února 2019","outcomeSummary":"Odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení (výrok I.) a zastavil insolvenční řízení (výrok II.). Důvodem bylo, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť věřitel B včas a odůvodněně nesouhlasil s oddlužením, a majetek dlužníka je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 37 INS XY, 4 VSOL XY","decisionDate":"7. května 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Ztotožnil se se závěrem, že dlužník není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, a to na základě odůvodněného nesouhlasu věřitele B s pohledávkou z podnikatelské činnosti dlužníka.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. J.","disputedItems":[{"label":"Návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REMANDED"},{"label":"Nesouhlas věřitele B s oddlužením","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ve fázi insolvenčního řízení, která předchází rozhodnutí o povolení oddlužení, podaný nesouhlas věřitele bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení postupem dle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odůvodněný nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníka, který má dluh z podnikání, je sám o sobě důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. Není třeba zkoumat další okolnosti, neboť zákon stanoví, že věřitel může svým nesouhlasem zabránit oddlužení, pokud své stanovisko odůvodní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že nesouhlas věřitele nemůže být bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu, pokud není řádně odůvodněn a pokud dlužník na něj reaguje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0016","S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužník M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud věřitel včas a odůvodněně nesouhlasí, je to důvod pro odmítnutí návrhu podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona, a to bez dalšího zkoumání důvodnosti nesouhlasu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké minimální náležitosti musí mít odůvodnění stanoviska věřitele, aby je bylo možno považovat za odůvodněné řádně ve smyslu § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že odůvodnění nesouhlasu věřitele podle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona nemusí být obsáhlé; postačí, aby z něj bylo seznatelné, že pohledávka vznikla z podnikání dlužníka a že věřitel s oddlužením nesouhlasí. V dané věci věřitel B toto splnil, když uvedl, že pohledávka je z úvěrové smlouvy na podporu podnikání a že dlužník v krátké době před podáním návrhu čerpal úvěry, které nesplatil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Dopadá na odůvodnění nesouhlasu věřitele vyjádřeného v námitkách povinnost tvrzené skutečnosti (důvody nesouhlasu) osvědčit dle § 131 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by věřitel B měl povinnost osvědčit své důvody nesouhlasu nad rámec toho, co uvedl. Osvědčení je dostatečné, pokud věřitel uvede konkrétní skutečnosti a doloží je přihláškou pohledávky. V daném případě věřitel B osvědčil, že pohledávka je z podnikání a že dlužník čerpal úvěry, které nesplatil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má insolvenční soud povinnost (či alespoň prostor pro uvážení) přihlédnout k vyjádření dlužníka, který na předmětné odůvodnění (procesně řádně a včas) reaguje?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud může přihlédnout k vyjádření dlužníka, ale není povinen mu vyhovět, pokud nesouhlas věřitele je řádně odůvodněn. V daném případě soud vyjádření dlužníka zohlednil, ale neshledal důvody pro pochybnosti o tom, že dlužník není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné zastavit insolvenční řízení podle § 396 insolvenčního zákona, aniž by byl předtím zjištěn úpadek dlužníka?","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti zjistil, že insolvenční soud zastavil insolvenční řízení podle § 396 insolvenčního zákona, aniž předtím rozhodl o insolvenčním návrhu a zjistil úpadek dlužníka. To je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2017, sp. zn. 29 Cdo 3108/2015). Zastavit insolvenční řízení lze až poté, co je zjištěn úpadek. Tato vada je důvodem pro zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Odůvodnění nesouhlasu věřitele s oddlužením dlužníka, který má dluh z podnikání, může být omezeno na konstatování, že pohledávka vznikla z podnikání dlužníka a že věřitel s oddlužením nesouhlasí; není třeba uvádět podrobné důvody ani je osvědčovat nad rámec přihlášky pohledávky.","regulations":"§ 389 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Zastavit insolvenční řízení podle § 396 insolvenčního zákona lze až poté, co insolvenční soud rozhodne o insolvenčním návrhu a zjistí úpadek dlužníka; nelze tak učinit v situaci, kdy o úpadku dosud nebylo rozhodnuto.","regulations":"§ 396 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprávněnost dlužníka podat návrh na povolení oddlužení","Náležitosti odůvodnění nesouhlasu věřitele","Povinnost osvědčit důvody nesouhlasu","Povinnost soudu přihlédnout k vyjádření dlužníka","Procesní vada zastavení řízení bez zjištění úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázek a) až d), neboť dosud nebyly beze zbytku zodpovězeny; k otázkám e) a f) není přípustné, protože na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a) až d) týkající se výkladu § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona nebyly dosud v daných souvislostech beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky e) a f) nejsou relevantní, neboť na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odůvodněný nesouhlas věřitele B s oddlužením vyloučil dlužníka z možnosti podat návrh na povolení oddlužení.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení oprávněnosti dlužníka podat návrh na povolení oddlužení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Insolvenční soud zastavil řízení, aniž předtím rozhodl o insolvenčním návrhu a zjistil úpadek, což je procesní vada, pro kterou byla rozhodnutí zrušena.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Zastavení insolvenčního řízení bez zjištění úpadku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud musí v dalším řízení nejprve rozhodnout o insolvenčním návrhu dlužníka a zjistit úpadek, teprve poté může rozhodovat o zastavení řízení nebo o oddlužení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. května 2019, č. j. KSBR 37 INS XY, 4 VSOL XY, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. února 2019, č. j. KSBR 37 INS XY, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 49/2016 (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2015, sen. zn. VSOL 918/2015)","sourceRefs":["S0012","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá, že dluh z podnikání nebrání oddlužení; jinak je návrh odmítnut.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.81.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.81.2019.1"}}