{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.9.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 9/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.9.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC52D6A49F609453C12584AE001EA857?openDocument","decision_date":"2019-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Volba věřitelského výboru – vztah potvrzení volby a zrušení usnesení schůze věřitelů, procesní vady písemného vyhotovení usnesení","legal_sentence":"Usnesení schůze věřitelů o volbě nebo odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru nelze zrušit postupem podle § 54 a § 55 insolvenčního zákona . Usnesení, jímž insolvenční soud potvrzuje volbu členů věřitelského výboru a jejich náhradníků, je ve smyslu ustanovení § 10 písm. b/ insolvenčního zákona , ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 insolvenčního zákona , rozhodnutím (opatřením), které insolvenční soud vydává při výkonu dohlédací činnosti a proti kterému není přípustné odvolání ( § 91 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§54","182/2006:§55","182/2006:§10","182/2006:§11","182/2006:§91"],"analysis":{"subject":"Volba věřitelského výboru – vztah potvrzení volby a zrušení usnesení schůze věřitelů, procesní vady písemného vyhotovení usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 24. června 2016 byl na majetek dlužníka První Elektro, a. s. podán věřitelský insolvenční návrh. Usnesením ze dne 3. února 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce a nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů na 10. května 2017."},{"sourceRefs":["S0024","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Na schůzi věřitelů konané 10. května 2017 přítomní věřitelé (včetně věřitele č. 7 – Vacon s. r. o., později Danfoss s. r. o.) jednomyslně zvolili tříčlenný věřitelský výbor: za nezajištěné věřitele věřitele č. 25 a č. 26, za zajištěné věřitele věřitele č. 7. Insolvenční soud volbu potvrdil usnesením vyhlášeným při schůzi."},{"sourceRefs":["S0027","S0146","S0147"],"text":"Věřitel č. 7 (zajištěný) bezprostředně po potvrzení volby podal podnět ke zrušení rozhodnutí schůze věřitelů ohledně zvolení věřitele č. 26, namítaje jeho podjatost pro příbuzenský vztah s členem představenstva dlužníka. Insolvenční soud tento návrh zamítl usnesením vyhlášeným na téže schůzi."},{"sourceRefs":["S0042","S0148","S0150"],"text":"Věřitel č. 7 podal proti zamítavému usnesení odvolání. Mezitím původní věřitel č. 7 (Vacon s. r. o.) k 1. dubnu 2017 zanikl fúzí sloučením s nástupnickou společností Danfoss s. r. o., o čemž insolvenční soud rozhodl usnesením o procesním nástupnictví ze dne 11. července 2017."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0154"],"text":"Dne 14. července 2017 insolvenční soud vydal písemné usnesení, jímž znovu potvrdil volbu věřitelského výboru (bod I), zamítl návrh na zrušení usnesení schůze věřitelů (bod II) a vyzval členy výboru ke sdělení jmen (bod III). Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 7 (Danfoss) odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 46 INS 15116/2016","decisionDate":"14. července 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. KSUL 46 INS 15116/2016-B-13 potvrdil ustanovení věřitelského výboru ve složení věřitel č. 7 (Danfoss s. r. o.), věřitel č. 25 (Mišpacha, s. r. o.) a věřitel č. 26 (A. Z.) (bod I); zamítl návrh věřitele č. 7 na zrušení rozhodnutí schůze věřitelů o ustanovení věřitelského výboru (bod II); a vyzval věřitele č. 7 a č. 25 ke sdělení jmen fyzických osob jednajících ve výboru a osoby předsedy (bod III).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017","decisionDate":"8. srpna 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017-B-30 zrušil body I. a II. výroku usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a odmítl odvolání v rozsahu, v němž směřovalo proti bodu III. výroku (druhý výrok). Důvodem zrušení byly zásadní procesní vady – insolvenční soud již o téže věci rozhodl na schůzi věřitelů 10. května 2017, a proto neměl vydávat nové usnesení.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0043","S0044"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"První Elektro, a. s.","disputedItems":[{"label":"Usnesení insolvenčního soudu o potvrzení volby věřitelského výboru a zamítnutí návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je členství osoby, která je přímým příbuzným předsedy představenstva dlužníka a zároveň předsedou dozorčí rady dlužníka, nebo osoby, která je výše uvedenou osobou ovládána, ve věřitelském výboru v rozporu s ustanovením § 59 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud zrušil usnesení insolvenčního soudu pro procesní vady, aniž se zabýval věcnou stránkou volby. Na jejím řešení napadené usnesení nespočívá, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že členství věřitelů č. 25 a č. 26 ve věřitelském výboru je v rozporu s § 59 odst. 2 insolvenčního zákona, a odvolací soud se touto otázkou nesprávně nezabýval, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0055"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje argument, ale neposuzuje jej meritorně, protože na něm napadené rozhodnutí nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak mají být vykládána přechodná ustanovení zákona č. 64/2017 Sb., kterým se mění insolvenční zákon?","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Jde o čistě akademickou otázku, zcela odpoutanou od posuzování správnosti napadeného rozhodnutí, neboť podle později přijaté právní úpravy soudy v této věci nerozhodovaly a rozhodovat neměly.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zajištěný věřitel aktivně legitimován k podání návrhu ve smyslu § 54 odst. 2 insolvenčního zákona na zrušení usnesení schůze věřitelů o volbě členů věřitelského výboru za nezajištěné věřitele, ač nehlasoval (a ani nemohl) proti volbě takového člena?","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud zrušil usnesení insolvenčního soudu pro procesní vady, aniž se zabýval věcnou stránkou legitimace. Na jejím řešení napadené usnesení nespočívá, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může usnesení dle § 57 odst. 3 insolvenčního zákona, kterým insolvenční soud potvrdí volbu věřitelského výboru, nabýt právní moci dříve, než je rozhodnuto o odvolání proti usnesení, kterým insolvenční soud zamítl návrh věřitele dle § 54 odst. 2 insolvenčního zákona na zrušení usnesení schůze věřitelů o volbě členů věřitelského výboru?","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140"],"text":"Usnesení schůze věřitelů o volbě nebo odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru nelze zrušit postupem podle § 54 a § 55 insolvenčního zákona. Právní moc rozhodnutí (opatření), jímž insolvenční soud potvrdil usnesení schůze věřitelů o volbě nebo odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru, není (nemůže být) závislá na právní moci usnesení, jímž insolvenční soud zamítl návrh věřitele na zrušení takového usnesení schůze věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má být usnesení, kterým insolvenční soud v průběhu schůze věřitelů zamítne návrh věřitele podle § 55 odst. 4 insolvenčního zákona, posléze písemně vyhotoveno a doručeno věřitelům?","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0158"],"text":"Usnesení insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů musí být písemně vyhotoveno a doručeno osobě, která podala odvolání. Písemné vyhotovení ze dne 14. července 2017 bylo v tomto směru vadné (chybné datum, odlišné znění bodu I), ale tyto vady lze odstranit opravou podle § 164 o. s. ř., nikoli zrušením. Odvolací soud proto nesprávně zrušil usnesení insolvenčního soudu, aniž by nařídil opravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["věřitel č. 7 Danfoss s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140"],"interpretation":"Usnesení schůze věřitelů o volbě nebo odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru nelze zrušit postupem podle § 54 a § 55 insolvenčního zákona. Právní moc rozhodnutí o potvrzení volby není závislá na právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů.","regulations":"§ 57 odst. 3, § 54, § 55 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0137","S0138"],"interpretation":"Usnesení, jímž insolvenční soud potvrzuje volbu věřitelského výboru, je rozhodnutím při výkonu dohlédací činnosti, proti němuž není odvolání přípustné a které se nedoručuje.","regulations":"§ 57 odst. 3, § 91 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní vady písemného vyhotovení usnesení insolvenčního soudu","Vztah potvrzení volby a zrušení usnesení schůze věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám ad 4 a ad 5, které nebyly dosud vyřešeny; ve vztahu k otázkám ad 1 až ad 3 není přípustné, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky ad 1 až ad 3 nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0073","S0074"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky ad 4 a ad 5 jsou dovolacím soudem dosud neřešené a na jejich řešení napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0075"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu písemného vyhotovení usnesení insolvenčního soudu ze dne 14. července 2017 jako nového rozhodnutí, ačkoli šlo o písemné vyhotovení usnesení vyhlášených na schůzi 10. května 2017. Místo zrušení měl nařídit opravu podle § 164 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0156","S0158"],"topic":"Správnost zrušení usnesení insolvenčního soudu odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení nařídí insolvenčnímu soudu opravu usnesení ze dne 14. července 2017 podle § 222 odst. 3 o. s. ř. a § 164 o. s. ř. tak, že: 1) bod I. výroku uvede do souladu se zněním vyhlášeným na schůzi 10. května 2017; 2) poučení o odvolání opraví tak, aby z něj bylo zřejmé, že proti bodu I. výroku není odvolání přípustné a že v době písemného vyhotovení proti němu žádné odvolání nebylo podáno; 3) datum vydání doplní tak, aby bylo zřejmé, že 14. července 2017 bylo vydáno jen usnesení v bodu III. výroku a že usnesení v bodech I. a II. byla vydána 10. května 2017.","Teprve po provedení opravy a po uplynutí lhůty k podání odvolání proti opravnému usnesení bude namístě nové rozhodnutí o podaném odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2017, č. j. KSUL 46 INS 15116/2016, 3 VSPH 1364/2017-B-30, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 63/2011","sourceRefs":["S0129"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Schůze věřitelů je zvláštním druhem soudního jednání a jejím prostřednictvím se věřitelé vyslovují k zásadním otázkám insolvenčního řízení; usnesení schůze věřitelů je platné, jakmile je dosaženo výsledku hlasování, a jeho účinky lze odklidit jen zrušením podle § 54 a násl. insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.9.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.9.2018.1"}}