{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1175.2019.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1175/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1175.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9790AD73CE6EE24FC1258527001E4784?openDocument","decision_date":"2019-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s nehodou parašutistky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§13"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s nehodou parašutistky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. K. jako balič padáků dne 25. 9. 2016 zapůjčil parašutistce H. K. padákový komplet, který sám zabalil, včetně zabezpečovacího zařízení VIGIL."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"H. K. provedla seskok z výšky 1500 m, během volného pádu se jí nepodařilo otevřít hlavní ani záložní padák a dopadla na zem, čemuž na místě podlehla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Příčinou neotevření záložního padáku bylo selhání zabezpečovacího zařízení VIGIL, v němž nebylo vyměněno sekací zařízení cutter Typ 1 za cutter Typ 3, jak požadoval bulletin výrobce z 5. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0050"],"text":"Obviněný o povinnosti výměny cutteru nevěděl, ačkoli o ní podle soudu vědět měl a mohl, neboť jako balič padáků byl povinen sledovat technická nařízení a servisní bulletiny."},{"sourceRefs":["S0003","S0046","S0053"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nevýměna cutteru byla jednou z příčin smrti a že obviněný jednal v nevědomé nedbalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"2 T 24/2018","decisionDate":"22. 11. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku upuštěno od potrestání. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozený s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 42/2019","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. zrušen výrok o náhradě škody. Odvolání státního zástupce proti výroku o upuštění od potrestání podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0038","S0039"],"text":"Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro vady hmotněprávní. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, ledaže by byl dán extrémní nesoulad, který v této věci neshledal.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá nesprávné hodnocení znaleckého posudku PaeDr. Bc. Jiřího Blaška, neprovedení znaleckého posudku Františka Turcmanoviče a obecně vadná skutková zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky směřují do procesní stránky (hodnocení důkazů) a skutkových zjištění, nikoli do hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (nevýměna cutteru) a smrtí poškozené.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Příčinná souvislost je dána: pokud by obviněný vyměnil cutter podle bulletinu, zabezpečovací zařízení by s největší pravděpodobností fungovalo a otevřelo záložní padák, čímž by se zabránilo smrti. Spolupůsobení dalších příčin (chyba poškozené) příčinnou souvislost nepřerušuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v nedbalosti (vědět měl a mohl o bulletinu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"Obviněný měl a mohl vědět o bulletinu, neboť mu z jeho postavení baliče padáků vyplývala povinnost průběžného samovzdělávání a sledování aktuálních bezpečnostních informací. Jeho neznalost je zaviněná a zakládá nevědomou nedbalost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť odvolací soud rozhodl po věcném přezkumu a nebyl zjištěn žádný dovolací důvod podle písm. a) až k).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku je takové porušení, které má zpravidla za následek nebezpečí pro lidský život. Příčinná souvislost není přerušena, pokud k jednání pachatele přistupuje další skutečnost, která spolupůsobí ke vzniku následku, pokud jednání pachatele zůstává skutečností, bez níž by k následku nedošlo.","regulations":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Nevědomá nedbalost je dána, pokud pachatel nevěděl, že může způsobit škodlivý následek, ač o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Povinnost baliče padáků zahrnuje aktivní sledování technických bulletinů a nařízení výrobce.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek zavinění a příčinné souvislosti, porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení skutku nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Správnost odsouzení","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Kvalifikace jako přečin usmrcení z nedbalosti","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o upuštění od potrestání nebyl napaden a je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Upuštění od potrestání","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani porušení procesních práv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Porušení procesních práv","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Většina námitek směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost"],"actusReus":["zapůjčil padákový komplet s vadným zabezpečovacím zařízením","neotevření hlavního ani záložního padáku","smrt poškozené"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Upuštění od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku","type":"OTHER","party":"obviněný J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0054"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v předchozím řízení, se kterými se soudy dostatečně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1175.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1175.2019.1"}}