{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1238/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F562B357DFFD8ADC12584170018BD25?openDocument","decision_date":"2019-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda uzavření pracovních smluv s úmyslem získat vyšší dávky nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uzavření pracovních smluv s úmyslem získat vyšší dávky nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněná A. K. jako jednatelka společnosti S. G. a obviněný M. B. jako ředitel po vzájemné dohodě uzavřeli dne 3. 5. 2010 pracovní smlouvu s obviněnou Z. G. na nově zřízenou pozici controllingu se mzdou 50 000 Kč měsíčně, a to s úmyslem získat pro ni nárok na dávky nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství a zvýhodnit ji při výpočtu těchto dávek."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněná Z. G. nastoupila dne 10. 5. 2010 na dočasnou pracovní neschopnost, po jejímž ukončení čerpala peněžitou pomoc v mateřství; v důsledku toho jí byly vyplaceny dávky v celkové výši 377 063 Kč, přičemž na odvodech bylo zaplaceno 3 751 Kč, čímž vznikla škoda 315 982 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 2. 1. 2012 uzavřeli obvinění A. K. a M. B. pracovní smlouvu s obviněnou K. B. (manželkou M. B.) na stejnou pozici controllingu se mzdou 76 000 Kč měsíčně, opět s úmyslem získat vyšší dávky nemocenského pojištění. K. B. nastoupila na pracovní neschopnost dne 5. 1. 2012 a pobírala dávky 197 540 Kč, škoda činila 194 260 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 1. 7. 2013 uzavřel obviněný M. B. pracovní smlouvu s obviněnou A. K. na pozici druhé ředitelky společnosti se mzdou 80 000 Kč měsíčně, s úmyslem získat pro ni nárok na dávky nemocenského pojištění. A. K. nastoupila na pracovní neschopnost dne 4. 7. 2013 a pobírala dávky 136 800 Kč, škoda činila 133 482 Kč."},{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0065"],"text":"Obvinění tvrdili, že pracovní poměry byly reálné, obviněné skutečně vykonávaly práci a pracovní neschopnost nastala ze zdravotních důvodů, a že tedy nedošlo k uvedení v omyl. Soudy však dospěly k závěru, že smlouvy byly uzavřeny výlučně za účelem vylákání dávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"4 T 215/2014","decisionDate":"30. 8. 2017","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, uloženy peněžité tresty a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 610/2017","decisionDate":"12. 3. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání všech obviněných a státní zástupkyně zrušil rozsudek nalézacího soudu a sám rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými ve znění upravené skutkové věty, uložil peněžité tresty a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných spočívající v uzavření pracovních smluv s výlučným úmyslem získat vyšší dávky nemocenského pojištění naplňuje znaky skutkové podstaty podvodu, zejména znak uvedení v omyl.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0072","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných naplňuje všechny znaky podvodu. Uvedení v omyl spočívá v předstírání, že pracovní smlouvy byly uzavřeny za účelem výkonu práce, ačkoli skutečným účelem bylo získání vyšších dávek. Tento omyl byl vyvolán u OSSZ, která na základě oznámení o nástupu do zaměstnání a dalších úkonů vyplácela dávky. Skutková věta sice není dokonalá, ale obsahuje všechny podstatné skutečnosti. Odvolací soud správně posoudil věc jako podvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje popis, kdo a jak byl uveden v omyl; obviněné nastoupily do práce a údaje na oznámení o nástupu byly pravdivé; samotný úmysl nemůže založit trestní odpovědnost bez objektivní stránky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0072","S0080"],"sourceRefs":["S0030","S0032"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. K.","obviněný M. B.","obviněná Z. G.","obviněná K. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že omyl spočívá v celkovém kontextu jednání – předstírání, že smlouvy byly uzavřeny za účelem výkonu práce, zatímco skutečný úmysl byl jiný; skutková věta je dostatečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. K.","obviněný M. B.","obviněná Z. G.","obviněná K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (extrémní nesoulad) lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0056","S0057"],"text":"Námitky skutkového charakteru, včetně tvrzení o extrémním nesouladu, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro hmotněprávní vady. Výjimkou je extrémní nesoulad, který však v této věci nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. K.","obviněný M. B.","obviněná Z. G.","obviněná K. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obvinění A. K., M. B., Z. G., K. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal v právním posouzení vadu; námitky obviněných jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"právní posouzení skutku jako podvodu","party":"obvinění A. K., M. B., Z. G., K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"uplatnění skutkových námitek v rámci dovolacího důvodu","party":"obvinění A. K., M. B., Z. G., K. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý získat vyšší dávky"],"actusReus":["uzavření pracovní smlouvy s úmyslem získat vyšší dávky","nástup na pracovní neschopnost a mateřskou","vyplacení dávek OSSZ"],"party":"A. K., M. B., Z. G."},{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["uzavření pracovní smlouvy s úmyslem získat vyšší dávky","nástup na pracovní neschopnost","vyplacení dávek OSSZ"],"party":"A. K., M. B., K. B."},{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["uzavření pracovní smlouvy s úmyslem získat vyšší dávky","nástup na pracovní neschopnost","vyplacení dávek OSSZ"],"party":"A. K., M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50.000 Kč","text":"peněžitý trest 50 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 50 000 Kč","type":"FINE","party":"A. K., M. B."},{"amount":"15.000 Kč","text":"peněžitý trest 30 denních sazeb po 500 Kč, celkem 15 000 Kč","type":"FINE","party":"Z. G., K. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0084"],"party":"obvinění A. K., M. B., Z. G., K. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění A. K., M. B., Z. G., K. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných A. K., M. B., Z. G. a K. B. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1480/2016","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí zrušující rozhodnutí v téže věci, které uložilo soudům zabývat se možnou fiktivností pracovních smluv a výší škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.1480.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1"}}