{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1266.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1266/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1266.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26077253785D5415C12583F40017D8E1?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost obviněných za podporu a propagaci neonacistického hnutí RWU; posouzení materiálního znaku trestného činu a subjektivní stránky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost obviněných za podporu a propagaci neonacistického hnutí RWU; posouzení materiálního znaku trestného činu a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněné P. J., I. M. a H. Š. se staly členkami neregistrovaného neonacistického hnutí Resistance Women Unity (RWU) a podílely se na jeho aktivitách, včetně organizace akcí, výroby propagačních materiálů a účasti na veřejných shromážděních."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 19. 1. 2008 v Praze, 1. 3. 2008 v Plzni a 1. 5. 2008 v Praze se obviněné účastnily demonstrací pořádaných krajně pravicovými subjekty, kde nesly transparenty a vlajky s nápisem RWU a vystupovaly s projevy jménem tohoto hnutí."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obviněné organizovaly Dětský den (31. 5. – 1. 6. 2008) a Mikulášskou besídku (6. 12. 2008), kde propagovaly RWU prostřednictvím transparentů, diplomů a dalších předmětů s označením hnutí."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 1. 5. 2009 v Brně se obviněná P. J. účastnila manifestu Dělnické strany a nesla transparent s nápisem RWU."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněné organizovaly další Dětský den (30. 5. – 1. 6. 2009) s propagací RWU, včetně prodeje samolepek a vystavení transparentů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"6 T 136/2013","decisionDate":"24. 11. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem byli obvinění P. J., I. M., H. Š. (a další) zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek uvedený v obžalobě není trestným činem. Soud neshledal naplnění materiálního znaku trestného činu (nepatrný stupeň společenské nebezpečnosti) a u některých obviněných ani zavinění ve formě úmyslu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 193/2017","decisionDate":"10. 10. 2017","outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných spočívající v účasti na demonstracích s transparenty a vlajkami RWU naplňuje formální i materiální znaky trestného činu podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona, zejména z hlediska subjektivní stránky (úmyslu) a stupně společenské nebezpečnosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných pod body 1., 2., 3. a 6. naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona. Obviněné jednaly minimálně v nepřímém úmyslu a stupeň společenské nebezpečnosti byl vyšší než nepatrný, neboť k propagaci docházelo na veřejných místech v souvislosti s nenávistnými projevy. Odkázal přitom na stanovisko trestního kolegia č. 11/2007 a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2011/10.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněné jednaly úmyslně, neboť věděly o povaze hnutí RWU a aktivně jej propagovaly na veřejných místech; stupeň společenské nebezpečnosti je vysoký, neboť k propagaci docházelo na exponovaných místech v souvislosti s nenávistnými projevy. Dovolatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2011/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že obviněné jednaly minimálně v nepřímém úmyslu a stupeň nebezpečnosti byl vyšší než nepatrný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje symboly hnutí, ale otázka se týká propagace, ne výroby symbolů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§403a"],"continuity_old_key":"140/1961:§260","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se nalézací soud měl zabývat možnou právní kvalifikací jednání obviněných podle § 261 tr. zákona (projev sympatií k hnutí) u skutků organizace dětských dnů a Mikulášské besídky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud pochybil, když se u skutků pod body 4., 5. a 7. (organizace dětských dnů a Mikulášské besídky) nezabýval možnou právní kvalifikací podle § 261 tr. zákona, který postihuje projev sympatií k hnutí bez nutnosti úmyslu získávat další přívržence.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka postačuje, aby pachatel věděl o existenci hnutí a byl srozuměn s tím, že svým jednáním ho podporuje či propaguje; není nutné, aby byl členem hnutí nebo byl v bezprostředním kontaktu s jeho členy.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákona (č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při posuzování materiálního znaku trestného činu (stupně společenské nebezpečnosti) je třeba vycházet z toho, že již stanovením formálních znaků skutkové podstaty zákon předpokládá, že stupeň nebezpečnosti je zpravidla vyšší než nepatrný; výjimka se uplatní jen tehdy, když konkrétní případ nedosahuje ani nejlehčích běžně se vyskytujících případů trestného činu této skutkové podstaty.","regulations":"§ 3 odst. 2 tr. zákona (č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné posouzení materiálního znaku a subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti zprošťujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněných naplňuje všechny znaky trestného činu podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona, a proto zrušil zprošťující výrok.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení viny obviněných za skutky pod body 1., 2., 3. a 6.","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nalézací soud se nezabýval možnou právní kvalifikací jednání obviněných podle § 261 tr. zákona, což je vada.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Neposouzení možnosti kvalifikace podle § 261 tr. zákona u skutků pod body 4., 5. a 7.","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 musí v novém řízení náležitě právně kvalifikovat jednání obviněných v souladu s hmotným právem, včetně posouzení možnosti aplikace § 261 tr. zákona, a dále se vypořádat s otázkou zániku nebezpečnosti trestného činu pro společnost podle § 65 tr. zákona."],"reviewedCounts":[{"charge":"podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona (č. 140/1961 Sb.)","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["účast na demonstraci 6.12.2008 (Mikulášská besídka)","účast na manifestu 1.5.2009 v Brně","organizace Dětského dne 30.5.-1.6.2009"],"party":"P. J."},{"charge":"podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona (č. 140/1961 Sb.)","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["účast na demonstraci 19.1.2008 v Praze","účast na demonstraci 1.3.2008 v Plzni","organizace Dětského dne 31.5.-1.6.2008"],"party":"I. M."},{"charge":"podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona (č. 140/1961 Sb.)","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona","mensRea":["eventuální úmysl"],"actusReus":["účast na shromáždění 1.5.2008 v Praze"],"party":"H. Š."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"P. J., I. M., H. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, sp. zn. 61 To 193/2017, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 6 T 136/2013, v částech vztahujících se k obviněným P. J., I. M. a H. Š., jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 11/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu podle § 260 odst. 1 tr. zákona postačuje vědomost o existenci hnutí a srozumění s podporou či propagací; není nutné, aby pachatel byl členem hnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1266.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1266.2018.1"}}