{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1534.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1534/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1534.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4DD7384F20AFB04C12583DE0017E350?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin křivého obvinění pro podání nepravdivého podnětu k trestnímu stíhání příslušníků Vězeňské služby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin křivého obvinění pro podání nepravdivého podnětu k trestnímu stíhání příslušníků Vězeňské služby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. B. byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Liberec."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 4. 2016 podal na Oddělení prevence a stížností podnět k zahájení trestního stíhání pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby proti příslušníkům Vězeňské služby B. K., L. T. a J. Z."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V podnětu nepravdivě uvedl, že se tito příslušníci domluvili a navrhli mu kázeňský trest za to, že inicioval tísňový hlásič, protože mu L. T. úmyslně vypnul interkom, aby se nemohl spojit s dozorcem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě tohoto podnětu bylo zahájeno trestní stíhání obviněného pro zločin křivého obvinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"3 T 159/2016","decisionDate":"10. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let. Současně byl zproštěn obžaloby pro přečin nebezpečného pronásledování.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 276/2018","decisionDate":"2. 8. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného hodnocení důkazů (zejména znaleckého posudku) a skutkových zjištění mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky hmotněprávní. Obviněný ve skutečnosti napadá procesní postup soudů při dokazování, což není pod tento důvod zahrnuto. I námitka ohledně subjektivní stránky je založena na jiném hodnocení důkazů, a proto není způsobilá založit přezkumnou povinnost.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že jeho jednání nenaplňuje všechny znaky úmyslného trestného činu, neboť soud neakceptoval jeho psychický stav a znalecký posudek označil za podjatý. Domáhal se revizního znaleckého posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Nejde o hmotněprávní námitky, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení zásady ne bis in idem v důsledku rozhodnutí ředitele věznice o stížnosti obviněného.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka porušení zásady ne bis in idem není důvodná. Rozhodnutí ředitele věznice o stížnosti obviněného se netýkalo jeho samého, ale osob, které obvinil, a nezakládá překážku věci rozhodnuté. Totožnost skutku není dána. I kdyby byla námitka formálně správně uplatněna, je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotněprávní posouzení","Porušení zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového a procesního charakteru, nikoli hmotněprávního, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0043"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) ve spojení s písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 21. 4. 2016 podal nepravdivý podnět k zahájení trestního stíhání proti příslušníkům Vězeňské služby"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03, II. ÚS 279/03, IV. ÚS 449/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovoláním lze namítat toliko vady právní, nikoli skutkové.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1534.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1534.2018.1"}}