{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.164.2019.2","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 164/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.164.2019.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/569F4A7B6B5C2523C125840F00449601?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku vrchního soudu, který snížil trest za vraždu pod dolní hranici sazby; otázka mimořádného snížení trestu a správnosti právní kvalifikace.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","40/2009:§140","40/2009:§41","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku vrchního soudu, který snížil trest za vraždu pod dolní hranici sazby; otázka mimořádného snížení trestu a správnosti právní kvalifikace.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 5. 2017 kolem 3:00 hodin obviněný P. B. na základě sdělení matky, že venku někdo zmateně jezdí s autem a naráží do jiných aut, vyhlédl z okna a uviděl stříbrnou dodávku pohybující se na parkovišti a shluk křičících lidí. V přesvědčení, že se děje zločin, vzal svou legálně drženou pistoli, nabitou nejméně 13 náboji, a vyběhl ven."},{"sourceRefs":["S0008","S0049"],"text":"Venku uviděl dodávku řízenou poškozeným R. Š., která projížděla rychlostí 7–8 km/h po komunikaci, aniž by v tu chvíli někoho ohrožovala. Obviněný bez varování vystřelil nejméně 13krát na kabinu vozidla, přičemž osm střel zasáhlo tělo poškozeného, který na následky zranění zemřel. Střelba trvala přibližně 4 vteřiny."},{"sourceRefs":["S0015","S0048"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně nebo v excesu z nutné obrany, protože se domníval, že poškozený ohrožuje životy lidí. Soudy však zjistily, že v okamžiku střelby již útok netrval a obviněný jednal v nepřímém úmyslu usmrtit."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný byl původně odsouzen k 12,5 roku vězení za vraždu podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, ale odvolací soud změnil právní kvalifikaci na § 140 odst. 1 a s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil trest 7 let. Proti tomuto snížení trestu podal nejvyšší státní zástupce dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 2/2018","decisionDate":"17. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o vedlejším trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 62/2018","decisionDate":"28. 8. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, uložil mu podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařadil do věznice s ostrahou, uložil trest propadnutí věci a rozhodl o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku je nutné splnit tři kumulativní podmínky: existence výjimečných okolností případu nebo poměrů pachatele, nepřiměřená přísnost trestu v zákonné sazbě a možnost nápravy kratším trestem. Odvolací soud tyto podmínky nedostatečně odůvodnil; polehčující okolnosti (doznání, bezúhonnost, částečná motivace jednáním poškozeného) nebyly natolik výjimečné, aby odůvodnily mimořádné snížení. Rozhodnutí odvolacího soudu o trestu bylo proto zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupce namítl, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku, protože nebyly dány výjimečné okolnosti případu ani poměry pachatele; obvyklé polehčující okolnosti (doznání, bezúhonnost) nepostačují a jednání obviněného nebylo excesem z nutné obrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0054"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť odvolací soud neprokázal splnění kumulativních podmínek § 58 odst. 1 tr. zákoníku; okolnosti uváděné odvolacím soudem nebyly výjimečné a neodůvodňovaly snížení trestu pod dolní hranici sazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda byl dán nepřímý úmysl usmrtit poškozeného.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že z provedených důkazů (kamerový záznam, počet a směr střel) vyplývá, že obviněný střílel cíleně na kabinu řidiče, a musel být srozuměn s možností usmrcení. Není důvod měnit právní kvalifikaci na ublížení na zdraví s následkem smrti. Námitky ohledně nutné obrany byly rovněž posouzeny jako neopodstatněné, protože útok v době střelby netrval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten se vztahuje pouze na nesprávné právní posouzení. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad, a proto se těmito námitkami meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy byly v souladu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody a nemajetkové újmy, včetně § 2959 a § 2961. Výše přiznaných částek není excesivní a odpovídá zásadám slušnosti. Námitky obviněného nebyly důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku je nutné splnit tři kumulativní podmínky: existence výjimečných okolností případu nebo poměrů pachatele, nepřiměřená přísnost trestu v zákonné sazbě a možnost nápravy kratším trestem. Obvyklé polehčující okolnosti (doznání, bezúhonnost) samy o sobě nepostačují; musí jít o okolnosti neobvyklé a výjimečné.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["snížení trestu","právní kvalifikace","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť odvolací soud neoprávněně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku; výrok o trestu byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0066"],"topic":"mimořádné snížení trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky a nutné obrany nebyly důvodné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"právní kvalifikace vraždy","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Shodné s předchozím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"kvalifikace jako vražda","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání obviněného proti trestu nebylo meritorně přezkoumáno, protože bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; trest byl následně zrušen na základě dovolání NSZ.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"výše trestu","party":"obviněný P. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného proti výrokům o náhradě škody a nemajetkové újmy nebyly důvodné; odvolací soud rozhodl správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"náhrada škody a nemajetkové újmy","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém rozhodování vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["vystřelil nejméně 13krát z pistole na vozidlo, čímž způsobil smrt poškozeného"],"party":"obviněný P. B."},{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["střelbou poškodil motorové vozidlo Renault Trafic, škoda 202.416 Kč"],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci – pistole Beretta","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen na základě dovolání nejvyššího státního zástupce, neboť nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje výrok o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 7 To 62/2018. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 6/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádnost snížení trestu odnětí svobody musí spočívat v neobvyklých a výjimečných okolnostech, které ani trest na dolní hranici sazby není způsobilý vyjádřit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.164.2019.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.164.2019.2"}}