{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.29.2019.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 29/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.29.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5937A3220D838FAC125841A00182B9E?openDocument","decision_date":"2019-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – námitky porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nesprávného právního posouzení skutku a trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","40/2009:§55"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže – námitky porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nesprávného právního posouzení skutku a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 2. 2018 v prodejně Albert v Praze 9 – Černém Mostě obviněný A. F. odcizil z volného prodeje směs pražených solených ořechů, tyčinky, Nutellu, máslo a další zboží v celkové hodnotě 345 Kč, které si naskládal pod bundu, na pokladně zaplatil pouze rohlíky a s ostatním zbožím prošel za prostor pokladen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po průchodu pokladnami byl obviněný zachycen ostrahou prodejny, se kterou se začal prát v úmyslu si odcizené zboží uchovat, což se mu nepodařilo, neboť byl zadržen policejním orgánem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán za majetkovou trestnou činnost, mimo jiné rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 150 T 30/2014 a 102 T 32/2015 a Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 1 T 4/2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"143 T 16/2018","decisionDate":"9. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 250/2018","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti. Obviněný byl řádně předvolán, souhlasil s konáním hlavního líčení v nepřítomnosti a měl možnost se seznámit se spisem. Postup nižších soudů byl v souladu s § 202 odst. 2–5 tr. ř. a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neměl možnost seznámit se se spisem v rámci zkráceného přípravného řízení, a proto nemohlo být hlavní líčení konáno v jeho nepřítomnosti; soud se nedostatečně vypořádal s důvodem jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. F."],"courtExplanation":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny – obviněný byl řádně předvolán, souhlasil s konáním v nepřítomnosti a měl možnost se seznámit se spisem; odvolací soud se námitkou zabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Byl správně posouzen znak násilí podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka obviněného ohledně užití násilí je skutkového charakteru, neboť se odvíjí od vlastní verze skutkového děje, zatímco soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování uzavřely, že obviněný užil násilí s úmyslem uchovat si odcizené věci. Tato námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byl uložen nepřiměřeně přísný trest a došlo k dvojímu přičítání recidivy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky týkající se nepřiměřenosti trestu a dvojího přičítání recidivy nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýkají právního posouzení skutku, ale ukládání trestu. Současně konstatoval, že odvolací soud se s námitkou dvojího přičítání řádně vypořádal a jeho závěry jsou správné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","nesprávné právní posouzení znaku násilí","nepřiměřenost trestu a dvojí přičítání recidivy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., byly splněny všechny formální podmínky.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný A. F."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. F."}],"findings":[{"reason":"Postup nižších soudů byl v souladu se zákonem, právo obviněného na přítomnost nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný A. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného ohledně právního posouzení skutku a trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť jsou skutkového charakteru nebo se týkají ukládání trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou přezkoumatelné v dovolacím řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vina za přečin krádeže","party":"obviněný A. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nepřiměřenosti trestu a dvojího přičítání neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody","party":"obviněný A. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["odcizení zboží v hodnotě 345 Kč","užití násilí po činu k uchování věci"],"party":"obviněný A. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný A. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 32/2012","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného – soudní řízení jako celek nesmí pozbýt podstatných rysů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.29.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.29.2019.1"}}