{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.632.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 632/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.632.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07897C10A9DF4891C1258508001E2A07?openDocument","decision_date":"2019-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti v souvislosti s veřejnou zakázkou na zajištění audiovizuálního vybavení pro předsednictví ČR v Radě EU","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§2","40/2009:§209","40/2009:§216","40/2009:§12","40/2009:§73"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti v souvislosti s veřejnou zakázkou na zajištění audiovizuálního vybavení pro předsednictví ČR v Radě EU","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný V. M. byl jednatelem společnosti N. C., která byla hlavním subdodavatelem společnosti P. při plnění rámcové smlouvy s Úřadem vlády ČR na zajištění audiovizuálního vybavení a souvisejících služeb pro předsednictví ČR v Radě EU v I. pololetí 2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Podle obžaloby obviněný spolu s jednatelem P. J. V. a dalšími osobami v období od října 2008 do prosince 2009 vylákali od Úřadu vlády ČR neoprávněné peněžní plnění ve výši nejméně 327.546.808 Kč tím, že fakturovali činnosti, které nebyly provedeny nebo nesouvisely s předmětnou zakázkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0014","S0025","S0035"],"text":"Obviněný měl prostřednictvím společnosti N. C. předkládat fiktivní faktury od subdodavatelů (např. S., O., C., H., B. C., D. S. S.) a následně převádět peníze na jejich účty, odkud byly vybírány v hotovosti nebo dále převáděny."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0052"],"text":"Obviněný tvrdil, že veškeré služby byly reálně provedeny, že jednal v rámci běžné obchodní činnosti a že nebyl ve spojení s ostatními obviněnými ani s úředníky Úřadu vlády ČR."},{"sourceRefs":["S0022","S0037","S0140"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal ve společném úmyslu s J. V. a dalšími, a že fakturované činnosti nebyly provedeny nebo nesouvisely se zakázkou, čímž naplnil skutkovou podstatu zločinu podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 21/2013","decisionDate":"24. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný V. M. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, trestu zákazu činnosti na 10 let a povinnosti nahradit škodu poškozené České republice v různých podílech.","sourceRefs":["S0003","S0038","S0039"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 11/2017","decisionDate":"15. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného V. M. zamítnuto. K odvolání státního zástupce a poškozené zrušen výrok o náhradě škody a nově rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit společně a nerozdílně s dalšími osobami částky 8.246.700 Kč a 184.567.556 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0040"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. z důvodu podjatosti senátu odvolacího soudu","sourceRefs":["S0041","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0133"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn, protože obviněný neprokázal, že by okolnost vyloučení nebyla známa nebo nebyla včas namítnuta; samotné rozhodování o jiných obviněných nezakládá podjatost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací senát již dříve rozhodoval o vině spoluobviněných J. V. a L. V., čímž si předem vytvořil názor na skutkový stav, a proto byl podjatý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0120","S0133"],"sourceRefs":["S0133"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Podjatost nelze dovozovat jen z předchozího rozhodování o skutkově související trestné činnosti; obviněný tuto námitku neuplatnil v odvolacím řízení, ač mu byla známa, což brání uplatnění tohoto dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů trpí extrémním nesouladem s provedenými důkazy, který by zakládal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0045","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0139"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro právní posouzení. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství","sourceRefs":["S0042","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů odpovídají všem znakům zločinu podvodu včetně spolupachatelství; obviněný jednal v úmyslu obohatit se na úkor státu a způsobil škodu velkého rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, zejména zda šlo o organizovanou skupinu","sourceRefs":["S0107","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný spolu s dalšími osobami jednal koordinovaně a s rozdělením úkolů při převodech peněz, což odpovídá organizované skupině; právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody včetně úroku z prodlení a posouzení promlčení je v souladu s hmotným právem","sourceRefs":["S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147"],"text":"Nárok na náhradu škody včetně úroku z prodlení byl uplatněn včas a v souladu s občanskoprávními předpisy; promlčení nenastalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti jsou v souladu se zákonem a zda námitky proti nim lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0062","S0111","S0116"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0150"],"text":"Trest odnětí svobody byl uložen v rámci zákonné sazby a jeho přiměřenost nelze v dovolání namítat; trest zákazu činnosti je formulován správně a v souladu s judikaturou (usnesení NS 5 Tdo 1085/2012-I).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný V. M."},{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. M."},{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neprokázal splnění podmínek pro uplatnění tohoto důvodu, zejména včasné namítání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0129","S0133"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. (podjatost)","party":"obviněný V. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0130","S0139"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný V. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"FACTUAL_LIMIT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako zločinu podvodu a legalizace výnosů je správné a odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0140","S0141"],"topic":"Vina za zločin podvodu a legalizace výnosů","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Znaky spolupachatelství a organizované skupiny byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0142","S0145"],"topic":"Kvalifikace spolupachatelství a organizované skupiny","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Tresty byly uloženy v souladu se zákonem a jejich přiměřenost nelze v dovolání přezkoumávat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákazu činnosti","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě škody je správný a nárok není promlčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0146","S0147"],"topic":"Náhrada škody včetně úroku z prodlení","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl vylákat neoprávněné peněžní plnění","Společný úmysl s J. V. a dalšími"],"actusReus":["Fakturování činností, které nebyly provedeny nebo nesouvisely s veřejnou zakázkou","Uvedení Úřadu vlády ČR v omyl","Způsobení škody ve výši nejméně 327.546.808 Kč"],"party":"obviněný V. M."},{"charge":"Zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zastřít původ peněz","Vědomí, že jde o výnos z trestné činnosti"],"actusReus":["Převádění podvodně získaných finančních prostředků na účty subdodavatelů","Vytváření fiktivních faktur a předávacích protokolů","Výběr peněz v hotovosti"],"party":"obviněný V. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. M.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně jejich zastupování na základě plné moci, a v zákazu podnikání v oblasti silnoproudých a slaboproudých zařízení a instalací a v oblasti informačních technologií na dobu 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0151"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 902/2003","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K pojmu omylu u trestného činu podvodu a příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.902.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.632.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.632.2018.1"}}