{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 34/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC76DFDD1EEF15FBC125847600188E8F?openDocument","decision_date":"2019-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání z důvodu podjatosti státního zástupce, který dal souhlas k zahájení stížností napadeného usnesení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení zákona při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání z důvodu podjatosti státního zástupce, který dal souhlas k zahájení stížností napadeného usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněného P. B. pro zločiny křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. d) a § 345 odst. 1, odst. 3 písm. c), e) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Před zahájením trestního stíhání zaslal dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město policejnímu orgánu dopis, v němž uvedl, že z jeho pohledu nic nebrání postupu podle § 160/1 tr. ř. vůči P. B."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný P. B. podal v zákonné lhůtě stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"O stížnosti rozhodl tentýž státní zástupce, který dal předchozí pokyn, a usnesením stížnost zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, namítaje, že státní zástupce byl vyloučen z rozhodování o stížnosti, protože dal souhlas k vydání napadeného usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství Plzeň-město","fileNumber":"1 ZT 292/2018","decisionDate":"15. 6. 2018","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl státní zástupce, který dal policejnímu orgánu písemný pokyn k zahájení trestního stíhání, vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud státní zástupce dal policejnímu orgánu písemný pokyn k zahájení trestního stíhání, je podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. vyloučen z rozhodování o stížnosti proti tomuto usnesení; o stížnosti musí rozhodnout nadřízený státní zástupce. V daném případě státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město dopisem ze dne 3. 4. 2018 uvedl, že nic nebrání postupu podle § 160/1 tr. ř., čímž dal pokyn, a přesto rozhodl o stížnosti, čímž porušil zákon.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce dal policejnímu orgánu písemný souhlas k zahájení trestního stíhání, a proto byl vyloučen z rozhodování o stížnosti proti tomuto usnesení podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že státní zástupce skutečně dal pokyn, a proto byl vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0019","S0020"],"interpretation":"Státní zástupce, který dal souhlas nebo pokyn policejnímu orgánu k vydání usnesení, není oprávněn rozhodovat o stížnosti proti tomuto usnesení; o stížnosti musí rozhodnout nadřízený státní zástupce.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. – vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti, který je k tomu oprávněn, a byla projednána.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce rozhodl o stížnosti, přestože dal pokyn k vydání napadeného usnesení, čímž porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Plzni se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město ze dne 15. 6. 2018, sp. zn. 1 ZT 292/2018, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného P. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Napadené usnesení se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Plzni se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je nadřízený státní zástupce vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1"}}