{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.66.2019.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 66/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.66.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F37C11302CB711DDC12584D3001E05AD?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Posouzení zákonnosti uložení povinnosti obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku nahradit škodu spočívající ve zkrácené dani, která byla povinností právnické osoby, jejímž byl jednatelem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§82"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti uložení povinnosti obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku nahradit škodu spočívající ve zkrácené dani, která byla povinností právnické osoby, jejímž byl jednatelem.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný F. Š. byl jako jednatel společnosti D. uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že s cílem snížit daňovou povinnost společnosti nechal zahrnout do daňové evidence a daňového přiznání k DPH fiktivní faktury, čímž zkrátil daň v celkové výši 498.546 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu uložil povinnost, aby ve zkušební době dle svých sil uhradil způsobenou škodu České republice (Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V době vyhlášení odsuzujícího rozsudku (31. 5. 2017) již bylo ohledně společnosti D. zahájeno insolvenční řízení (od 2. 10. 2014), v němž dispozice s majetkem přešla na insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Poškozený subjekt (Česká republika zastoupená Finančním úřadem) se s nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení nepřipojil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, namítajíc, že obviněný nebyl osobně zavázán k úhradě daně a uložení povinnosti podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo nezákonné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"1 T 13/2016-390","decisionDate":"31. 5. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky, uložen peněžitý trest 50.000 Kč a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku povinnost nahradit škodu ve výši 498.546 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 387/2017-409","decisionDate":"26. 10. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné, potvrzen prvostupňový rozsudek včetně výroku o povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obviněnému (fyzické osobě) uložit podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku povinnost nahradit škodu spočívající ve zkrácené dani, která byla povinností právnické osoby, jejímž byl jednatelem, a zda je k tomu nutná aktivní legitimace obviněného vůči poškozenému.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že uložení povinnosti podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému bylo nezákonné, neboť obviněný nebyl osobně zavázán k úhradě zkrácené daně (ta byla povinností společnosti) a nebyl aktivně legitimován vůči poškozenému. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 4 Tz 168/2006, 8 Tdo 319/2009, 7 Tz 123/2011) a zdůraznil, že poškozený se nepřipojil s nárokem na náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl poplatníkem daně, jeho osobní závazek vůči České republice neexistoval, a proto nemohl být zavázán k náhradě škody podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 168/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že primární podmínkou aplikace § 82 odst. 2 tr. zákoníku je aktivní legitimace obviněného vůči poškozenému; obviněný nebyl plátcem daně, a proto mu nelze uložit povinnost nahradit daňovou škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Uložení povinnosti nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku předpokládá aktivní legitimaci obviněného vůči poškozenému, tedy že obviněný je osobně zavázán k náhradě škody způsobené trestným činem; nelze ji uložit, pokud škoda vznikla právnické osobě a obviněný za ni odpovídá pouze jako statutární orgán.","regulations":"§ 82 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Zákonnost výroku o povinnosti nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti v zákonné lhůtě a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, které je možno napadnout tímto mimořádným opravným prostředkem.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 2 tr. ř. (stížnost pro porušení zákona)","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Obviněný nebyl osobně zavázán k úhradě zkrácené daně, a proto uložení povinnosti bylo nezákonné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Uložení povinnosti nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložena povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení dle svých sil uhradit způsobenou škodu České republice, Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, ve výši 498.546 Kč.","type":"OTHER","party":"obviněný F. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o povinnosti nahradit škodu byl zrušen jako nezákonný.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný F. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný F. Š.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2017, č. j. 7 To 387/2017-409 byl porušen zákon v ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř., § 256 tr. ř., a v řízení mu předcházejícím, konkrétně rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 5. 2017, č. j. 1 T 13/2016-390, v ustanovení § 82 odst. 2 tr. zákoníku, v neprospěch obviněného F. Š.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. Š.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2017, č. j. 7 To 387/2017-409, pokud jím zůstal nedotčen výrok podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku o uložení povinnosti obviněnému ve zkušební době podmíněného odsouzení dle svých sil uhradit škodu, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 5. 2017, č. j. 1 T 13/2016-390, v tomto výroku. Dále se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 168/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Primární podmínkou aplikace § 82 odst. 2 tr. zákoníku je aktivní legitimace obviněného vůči poškozenému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.168.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.168.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.66.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.66.2019.1"}}