{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1300.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1300/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1300.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6242BD772D119E99C125843300232355?openDocument","decision_date":"2019-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení (územní řízení) – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","legal_sentence":"Řízení o umístění stavby nespadá do věcné působnosti článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v situaci, kdy žadatelka o vydání rozhodnutí nebyla vlastnicí pozemku, jehož se rozhodnutí mělo týkat.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","82/1998:§13","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení (územní řízení) – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podala dne 19. 11. 2008 žádost o rozhodnutí o umístění stavby „Panorama“ u stavebního úřadu městské části Brno – Slatina."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řízení bylo opakovaně přerušováno a prodlužováno; stavební úřad opakovaně vyzýval k doplnění podkladů, přičemž nadřízený orgán (Magistrát města Brna) tato přerušení rušil a konstatoval průtahy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně nebyla vlastníkem pozemků, na nichž měla být stavba umístěna, ale měla uzavřenu smlouvu o smlouvě budoucí kupní; od této smlouvy následně odstoupila z důvodu protahujícího se řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 7. 2013 vyzvala žalobkyně žalovanou (Českou republiku – Ministerstvo pro místní rozvoj) k zaplacení náhrady za nemajetkovou újmu; žalovaná dopisem ze dne 29. 1. 2014 požadavek odmítla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu 90 000 Kč s příslušenstvím; odvolací soud žalobu v tomto rozsahu zamítl s odůvodněním, že územní řízení nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť žalobkyně nebyla vlastníkem pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"112 C 223/2014","decisionDate":"26.10.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.10.2015, č.j. 112 C 223/2014-123, uložil žalované zaplatit žalobkyni 90 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 30 000 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 14/2016","decisionDate":"9.11.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.11.2016, č.j. 44 Co 14/2016-153, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a III tak, že žalobu o 90 000 Kč zamítl a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Spadá územní řízení o žádosti o rozhodnutí o umístění stavby do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v případě, že žadatel není vlastníkem pozemků, jichž se řízení týká?","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že územní řízení o žádosti o rozhodnutí o umístění stavby nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, pokud žadatel není vlastníkem pozemků, neboť řízení nemá přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu jeho civilního práva. Právo stavby je civilní povahy, ale pouze ve vztahu k vlastníkovi pozemku. Žalobkyně nebyla vlastníkem, a proto její práva nebyla předmětem řízení. Odkazy na judikaturu ESLP (Allan Jacobsson) a NS (30 Cdo 344/2014) nejsou přiléhavé, neboť v těchto případech šlo o vlastníky pozemků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že územní řízení je podmínkou pro stavební řízení a dotýká se jejích majetkových práv, neboť měla smlouvu o smlouvě budoucí kupní a odstoupila od ní kvůli průtahům. Odkazuje na judikaturu ESLP (Allan Jacobsson) a rozhodnutí NS (30 Cdo 344/2014 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně nebyla vlastníkem pozemků, a proto řízení nemohlo zasáhnout do jejích civilních práv. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení zákonné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v rozsahu, v jakém směřuje proti výroku o náhradě nákladů řízení, neobsahuje zákonné náležitosti, neboť neuvádí, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení je rozhodující, zda je předmětem řízení právo civilní povahy. Pokud žadatel není vlastníkem pozemku, územní řízení o umístění stavby se nedotýká jeho civilních práv, a čl. 6 odst. 1 se neuplatní.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na územní řízení","Náležitosti dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť nebyla dosud vyřešena; v rozsahu nákladového výroku je nepřípustné pro nedostatek zákonných náležitostí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda územní řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje zákonné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že územní řízení nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, protože žalobkyně nebyla vlastníkem pozemků a řízení se nedotýkalo jejích civilních práv.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na územní řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nedostatek zákonných náležitostí, aniž by byl přezkoumán meritorně.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náležitosti dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"V rozsahu, ve kterém směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2016, č. j. 44 Co 14/2016-153, zamítajícímu žalobu na zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Allan Jacobsson proti Švédsku, stížnost č. 10842/84","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci byl stěžovatel vlastníkem pozemku, a proto se čl. 6 odst. 1 Úmluvy uplatnil; v nynější věci žalobkyně vlastníkem nebyla.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1300.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1300.2017.1"}}