{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 139/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CEBA3F757A8B066C125851A001E46FF?openDocument","decision_date":"2019-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – předčasnost žaloby při probíhajícím řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti údajně nemajetnému dlužníku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – předčasnost žaloby při probíhajícím řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti údajně nemajetnému dlužníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Wander in a.s.) plnila na základě pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brně, který byl později pro nezákonnost zrušen, společnosti CORSAIR (Luxemburg) N°11 S.A. částku 1 907 332,18 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zrušení nezákonných rozhodnutí se žalobkyně domáhala vrácení plnění od společnosti CORSAIR, ta však nereagovala a žalobkyně zjistila, že společnost nemá v České republice žádný dohledatelný majetek; bezvýsledná byla i exekuce vedená soudním exekutorem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně proto podala žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že škoda spočívá ve ztrátě dobytnosti pohledávky vůči CORSAIR."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, neboť dosud probíhalo soudní řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti CORSAIR, a žalobkyně neprokázala, že by toto řízení nemohlo vést k uspokojení její pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 49/2016","decisionDate":"2. 8. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni 2 494 972,11 Kč s příslušenstvím, a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 900 Kč. Soud shledal odpovědnostní titul naplněným, ale žalobu zamítl pro nenaplnění podmínek § 8 odst. 3 OdpŠk, neboť žalobkyně nevyužila všech procesních prostředků (řízení o bezdůvodném obohacení) proti primárnímu dlužníku.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 402/2017","decisionDate":"12. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 300 Kč. Odvolací soud doplnil dokazování o probíhajícím řízení o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť žalobkyně dosud aktivně vede řízení o svém nároku proti CORSAIR a nelze bez dalšího uzavřít, že by v něm nemohla uspět.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být žaloba na náhradu škody předčasná jen proto, že dosud neskončilo soudní řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti primárnímu dlužníku, který má být nemajetný?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když považoval žalobu za předčasnou pouze z důvodu probíhajícího řízení o bezdůvodném obohacení, aniž by posoudil tvrzenou nemajetnost dlužníka. Pokud je nemajetnost prokázána, není třeba trvat na ukončení tohoto řízení; žaloba není předčasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1840/2017, a rozsudku ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2091/2008, není v případě zřejmé nemajetnosti dlužníka nutné vést spor o bezdůvodné obohacení; takové řízení by bylo neúčelné a formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud je prokázána nemajetnost primárního dlužníka, není žaloba předčasná a podání žaloby z opatrnosti nemůže být přičítáno k tíži poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit a prokázat nemajetnost primárního dlužníka?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Soud je povinen poučit účastníka o tom, že jej tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně nemajetnosti primárního dlužníka, a to podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. Bez takového poučení by nebylo možné žalobu zamítnout pro neunesení břemene.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pokud je prokázáno, že primární dlužník je nemajetný a pohledávku z bezdůvodného obohacení nelze reálně vymoci, není třeba, aby poškozený nejprve vedl soudní řízení o vydání bezdůvodného obohacení; žaloba na náhradu škody proti státu není předčasná.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o tom, že jej tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně nemajetnosti primárního dlužníka, jinak by mu byla odepřena ochrana práva.","regulations":"§ 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","povinnost poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda může být žaloba na náhradu škody předčasná jen proto, že dosud neskončilo řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti primárnímu dlužníku, který má být nemajetný; při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil předčasnost žaloby, když neposoudil tvrzenou nemajetnost dlužníka a setrval na požadavku ukončení řízení o bezdůvodném obohacení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení postupem podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů o skutečnosti, že pohledávka z bezdůvodného obohacení je vůči přímému dlužníku nevymahatelná, a v závislosti na její reakci se případně zabývat splněním dalších podmínek pro nástup odpovědnosti státu za škodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018, č. j. 29 Co 402/2017-105, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2017, č. j. 14 C 49/2016-80, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3309/2011","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení vzniká plněním na základě pravomocného rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, pokud podle hmotného práva povinnost neexistovala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1"}}