{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1724.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1724/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1724.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D0317B080CA4320C125844B00186226?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku řízení; promlčení nároku při procesním nástupnictví","legal_sentence":"Právní mocí usnesení o procesním nástupnictví vydaného podle § 107a o. s. ř. , kterým se účastenství dosavadního žalobce v řízení ve vztahu k celému žalobnímu nároku končí, počíná běh promlčecí lhůty ve vztahu k jeho případnému nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku řízení; promlčení nároku při procesním nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) podala dne 30. 4. 2001 žalobu proti společnosti LÖFLER s. r. o. o doplacení ceny díla a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 5. 11. 2012 Městský soud v Praze usnesením připustil, aby do řízení vstoupila žalobkyně b) jako procesní nástupkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky; usnesení nabylo právní moci 23. 11. 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně a) a b) se domáhaly zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 270 000 Kč a náhrady škody ve výši 678 611,22 Kč s tvrzením, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a v důsledku toho se dlužník stal nemajetným."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok žalobkyně a) je promlčen, neboť se o újmě dozvěděla nejpozději 23. 11. 2012 a předběžné uplatnění bylo až 7. 7. 2015; u žalobkyně b) neshledal nepřiměřenou délku řízení po jejím vstupu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 3/2016","decisionDate":"28. 7. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 948 611,22 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyním společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 392/2016","decisionDate":"8. 12. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda za skončení řízení ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 věta druhá OdpŠk ve vztahu k procesnímu předchůdci, jehož účast na řízení zanikla na základě usnesení soudu o připuštění procesního nástupnictví dle ustanovení § 107a o. s. ř., je třeba považovat okamžik skončení účasti takového procesního předchůdce bez ohledu na další trvání řízení nebo až okamžik skončení řízení na základě rozhodnutí soudu, kterým se řízení končí.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0058"],"text":"Dovolací soud uvedl, že okamžik skončení řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk nemusí pro poškozeného nastat až nabytím právní moci posledního rozhodnutí, nýbrž nastane již okamžikem právní moci rozhodnutí, které ukončilo jeho účast v řízení. V případě procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je tímto okamžikem právní moc usnesení o procesním nástupnictví. Po tomto okamžiku již poškozený není v nejistotě ohledně výsledku řízení a nemůže mu vznikat další nemajetková újma. Promlčecí lhůta proto začala běžet 23. 11. 2012 a předběžné uplatnění 7. 7. 2015 bylo opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka a) tvrdí, že skončením řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věta druhá OdpŠk je až právní moc posledního rozhodnutí v řízení, nikoli okamžik skončení její účasti. Odkazuje na Stanovisko Cpjn 206/2010 a judikaturu ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) ČESKÁ SLAVONIA s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pro účely promlčení je rozhodující okamžik skončení účasti poškozeného v řízení, neboť po něm již nemůže pociťovat nemajetkovou újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) ČESKÁ SLAVONIA s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nemajetková újma může trvat déle, než trvá účastenství v řízení, zejména při procesním nástupnictví na základě postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které lze přihlížet pouze k délce řízení, po kterou byl poškozený účastníkem řízení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) ČESKÁ SLAVONIA s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nemajetková újma působená nepřiměřenou délkou řízení přičitatelná procesnímu nástupci (postupníkovi) z důvodu personálního propojení (totožný statutární orgán) a smluvních závazků postupitele.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že nemajetková újma je nárokem osobní povahy, který je spojen pouze s osobou účastníka řízení. Ani personální propojení ani smluvní vztahy nezakládají přechod tohoto nároku na singulárního sukcesora. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (30 Cdo 3908/2009, 30 Cdo 675/2011, 30 Cdo 2243/2011, 30 Cdo 2439/2012). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b) ALKON PLUS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, které nastalo v době účasti procesního předchůdce, přičítat ve prospěch procesního nástupce pro nárok na náhradu majetkové škody.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na více důvodech (neexistence odpovědnostního titulu a skutkové zjištění o nemajetnosti dlužníka v době postoupení), a dovolatelka nezpochybnila všechny. Navíc otázka vychází z vlastní skutkové verze, která nepodléhá dovolacímu přezkumu. Dovolatelka také řádně nevymezila předpoklad přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně b) ALKON PLUS s. r. o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Pro účely stanovení počátku běhu promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk se ve vztahu k dosavadnímu účastníku řízení, jehož účast na řízení končí, považuje za rozhodující právní moc usnesení o procesním nástupnictví vydaného podle § 107a o. s. ř. Okamžik skončení řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk nemusí pro poškozeného nastat až nabytím právní moci posledního rozhodnutí, nýbrž nastane již okamžikem právní moci rozhodnutí, které ukončilo jeho účast v řízení.","regulations":"§ 32 odst. 3 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s § 107a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na nemajetkovou újmu","Přičitatelnost újmy procesnímu nástupci","Náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně a) je přípustné v rozsahu otázky (1) o počátku běhu promlčecí lhůty; ve zbývajícím rozsahu a dovolání žalobkyně b) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka (1) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky (2), (3), (4) jsou v souladu s ustálenou judikaturou; otázka (5) je založena na skutkových zjištěních a nebyly splněny podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0037","S0042","S0043"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že promlčecí lhůta začala běžet právní mocí usnesení o procesním nástupnictví.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty u nároku na nemajetkovou újmu při procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Otázka (2) dovolatelky a)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Otázky (3) a (4) dovolatelky b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí je založeno na více důvodech a dovolatelka nezpochybnila všechny; otázka vychází z vlastní skutkové verze.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Otázka (5) dovolatelky b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) ČESKÁ SLAVONIA s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání žalobkyně a) v rozsahu zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 270 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) ČESKÁ SLAVONIA s. r. o. a žalobkyně b) ALKON PLUS s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyň odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (č. 58/2011 Sb. rozh. a st.)","sourceRefs":["S0020","S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skončení řízení pro účely promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1724.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1724.2017.1"}}