{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1776/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C24639421318F55C12584290018692B?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody za nepřiměřeně dlouhé řízení; posouzení projednatelnosti žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za nepřiměřeně dlouhé řízení; posouzení projednatelnosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 177/98, které bylo zahájeno v srpnu 1998 a dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"V žalobě ze dne 5. 4. 2017 a jejím doplnění ze dne 13. 5. 2017 žalobce vylíčil skutkové okolnosti, uvedl majetkovou škodu a vyčíslil zadostiučinění za nemajetkovou újmu s odkazem na Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 49/2017","decisionDate":"23. 5. 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 43 C 49/2017-82, soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 5. 4. 2017 pro nesrozumitelnost a neurčitost, neboť ani po výzvě k doplnění nebyla žaloba projednatelná.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 302/2017","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. 1. 2018, č. j. 69 Co 302/2017-110, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že žaloba je pro zmatenost a neurčitost vylíčení skutkového stavu neprojednatelná a že z ní nelze dovodit, zda nárok uplatňuje z nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba projednatelná, pokud z ní lze jednoznačně identifikovat skutek, i když není zřejmé, zda nárok plyne z nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba byla projednatelná, neboť z ní vyplývalo, že předmětem řízení je posouzení délky řízení vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 177/98, a žalobce vyčíslil majetkovou škodu i nemajetkovou újmu. Pro projednatelnost žaloby není podstatné, zda soud v žalobě neshledá skutečnosti významné z pohledu hmotného práva, tedy zda nárok uplatňuje z nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. K odmítnutí žaloby nepostačuje, není-li možná záměna s jiným skutkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že jeho podání bylo dostatečně určité, neboť žaloba, její smysl a podstata by měly být posuzovány jako celek, a poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3564/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro odmítnutí žaloby, neboť žaloba byla dostatečně určitá pro identifikaci skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro projednatelnost žaloby postačuje, že z vylíčení rozhodujících skutečností lze jednoznačně identifikovat skutek, který je předmětem řízení; nedostatek právní kvalifikace (např. zda nárok plyne z nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu) není důvodem pro odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost, není-li možná záměna s jiným skutkem.","regulations":"§ 43 odst. 2 a § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení projednatelnosti žaloby pro nesrozumitelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba byla nesrozumitelná a neurčitá, ačkoli z ní bylo možné jednoznačně identifikovat skutek.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení podmínek pro odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V rámci projednání věci soud prvního stupně posoudí, zda na základě dosavadních žalobních tvrzení je možno o žalobě rozhodnout, případně žalobce vyzve k jejich doplnění postupem podle § 118a odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2018, č. j. 69 Co 302/2017 - 110, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 5. 2017, č. j. 43 C 49/2017 – 82, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 315/2004","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek potřebných tvrzení představuje vadu žaloby ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. jen za situace, že brání pokračování v řízení, tedy jen jestliže má za následek, že v žalobě není vymezen předmět řízení po skutkové stránce v rozsahu neumožňujícím jednoznačnou individualizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1"}}