{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1838.2017.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1838/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1838.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE9AAD1D1839CA5EC12584610018E5C0?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky odvolacího daňového řízení a vztah k řízení před správními soudy","legal_sentence":"Na daňové řízení týkající se žádosti o převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty nelze použít č. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jenž zakotvuje právo jednotlivce na vyřešení jeho záležitosti v přiměřené lhůtě.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky odvolacího daňového řízení a vztah k řízení před správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dne 23. 1. 2006 daňové přiznání k DPH za IV. čtvrtletí 2005 s nadměrným odpočtem 14 773 Kč a téhož dne požádal správce daně o převedení přeplatku na daň z příjmů. Správce daně žádost zamítl rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal reklamaci, která byla zamítnuta, a následně se domáhal soudního přezkumu. Městský soud v Praze rozhodnutí správce daně zrušil, ale správce daně opětovně reklamaci zamítl. Následovalo odvolání k finančnímu ředitelství, které bylo potvrzeno, a poté správní žaloby a kasační stížnosti, které vedly ke zrušení rozhodnutí a vrácení věci. Konečné rozhodnutí odvolacího daňového orgánu ze dne 18. 11. 2014 opět zamítlo odvolání žalobce. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce další správní žalobu, o které dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce obdržel od Ministerstva spravedlnosti odškodnění 66 250 Kč za nepřiměřenou délku soudních řízení správních, zejména řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Af 23/2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průběhem odvolacího daňového řízení (nikoli soudního) ve výši 86 250 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 52/2015","decisionDate":"18. 2. 2016","outcomeSummary":"Soud konstatoval porušení práva žalobce na vyřízení věci bez zbytečných průtahů (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 86 250 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 16 456 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 205/2016","decisionDate":"24. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na odvolací daňové řízení o převedení daňového přeplatku vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy a zda lze presumovat vznik nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací daňové řízení o převedení daňového přeplatku není řízením, na které dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť daňové spory spadají do tvrdého jádra výsad veřejné moci a nemají civilněprávní povahu. Nelze proto aplikovat Stanovisko ani presumovat vznik nemajetkové újmy. Na toto řízení se vztahuje pouze § 13 odst. 1 OdpŠk, a újmu musí žalobce tvrdit a prokazovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací daňové řízení není řízení, na které by se vztahoval čl. 6 odst. 1 Úmluvy ani čl. 38 odst. 2 Listiny, a není tak možné v něm vznik nemajetkové újmy presumovat. Čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv EU nelze aplikovat, neboť procesní úprava daňového řízení neprovádí unijní právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že daňové spory nejsou civilní povahy a nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a že čl. 41 odst. 1 Listiny EU se uplatní jen vůči orgánům EU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba odvolací daňové řízení a navazující řízení před správními soudy posuzovat jako jeden celek pro účely zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že újma způsobená průběhem odvolacího daňového řízení a újma způsobená délkou řízení před správními soudy jsou skutkově samostatné nároky. Nelze je posuzovat jako jeden celek a přihlížet k již poskytnutému zadostiučinění za jednu část. Odvolací soud proto pochybil, když hodnotil přiměřenost celkové délky řízení jako jediného a aplikoval domněnku vzniku újmy na celé řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na odvolací daňové řízení aplikovat čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z judikatury Soudního dvora EU vyplývá, že čl. 41 Listiny základních práv EU se uplatní výlučně vůči orgánům, institucím a jiným subjektům EU, nikoli vůči členským státům. Odvolací daňový orgán není orgánem EU, proto toto ustanovení nelze aplikovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Pro řízení, která nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nelze presumovat vznik nemajetkové újmy; poškozený musí újmu tvrdit a prokázat.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Daňové spory, včetně řízení o převedení daňového přeplatku, nejsou spory o občanská práva nebo závazky, a nespadají proto pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Toto ustanovení se uplatní pouze vůči orgánům, institucím a jiným subjektům Evropské unie, nikoli vůči členským státům.","regulations":"čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka hmotněprávních předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou průběhem odvolacího daňového řízení a navazujícího řízení před správními soudy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když posuzoval obě řízení jako jediné a aplikoval domněnku vzniku újmy na celé řízení; nároky jsou skutkově samostatné. Dále nesprávně dovodil, že na daňové řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ačkoli daňové spory nejsou civilní povahy.","reasonSourceRefs":["S0033","S0038","S0039"],"topic":"Posouzení odvolacího daňového řízení jako celku s řízením před správními soudy a aplikace domněnky vzniku újmy; aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na daňové řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že odvolací daňové řízení a řízení před správními soudy jsou skutkově samostatné nároky, a že na daňové řízení se nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy ani čl. 41 odst. 1 Listiny EU."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016, č. j. 53 Co 205/2016-77, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 2. 2016, č. j. 18 C 52/2015-40, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 12. 2016, č. j. 18 C 52/2015-81, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 12. 7. 2001, Ferrazzini proti Itálii, č. 44759/98","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňové otázky spadají do tvrdého jádra výsad veřejné moci, a nejsou civilní povahy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 2404/21","reviewing_date":"2022-02-22","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 2404/21 ze dne 22. 2. 2022.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1838.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1838.2017.3"}}