{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2054.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2054/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2054.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9360A56E238854E1C12584A6001DABB7?openDocument","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudů v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 174/2013 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 32/2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že soudy nepostupovaly podle občanského soudního řádu, když se nejprve nevypořádaly s žalobcovou žádostí o ustanovení zástupce a teprve poté odmítly žalobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze odmítl usnesením žalobu současně se zamítnutím žádosti o právního zástupce; Vrchní soud v Praze tato rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že tím došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a vznikla mu nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu nemajetkové újmy ve výši 20 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 50/2016","decisionDate":"25. 1. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 1. 2017, č. j. 14 C 50/2016-90, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 20 000 000 Kč (výrok I) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 124/2017","decisionDate":"7. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 6. 2017, č. j. 16 Co 124/2017-122, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení procesních pravidel soudem, které vedou k odmítnutí žaloby, aniž by došlo k jejímu projednání, může být podřazeno pod odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí na vyřešení otázky nezáviselo; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nesprávný úřední postup, který vyústil ve vydání rozhodnutí, je titulem nezákonného rozhodnutí, nikoli nesprávného úředního postupu (srov. rozsudek NS sp. zn. 2 Cdon 129/97, usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 3199/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy měly nejdříve rozhodnout o ustanovení zástupce a teprve poté odmítnout žalobu; odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 987/2013 a 25 Cdo 63/2004.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť se týká postupu, který se projevil v rozhodnutí; odvolací soud ji správně podřadil pod nezákonné rozhodnutí, a jeho závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda obecné námitky porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky porušení ústavních práv nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 až 238a o. s. ř. (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, kterou dovolatel předkládá, a dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky porušení ústavních práv nesplňují požadavky na vymezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo, a obecné námitky nesplňují požadavky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 987/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"porušení procesních pravidel při odmítnutí žaloby","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Doplnění usnesení Nejvyššího soudu o rozsah zrušení rozhodnutí nižších soudů ve vztahu k žalobám pro zmatečnost proti druhému usnesení odvolacího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","court":"nsoud","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí žalob pro zmatečnost pro vady a posouzení žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2054.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2054.2019.1"}}