{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2233.2017.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2233/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2233.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A9785C26B94A30CC1258400002EAA2D?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajný nesprávný úřední postup soudu (vedení evidence zástupců a zveřejnění poznámky v protokolu) a odstranění osobních údajů z evidence soudu a z insolvenčního rejstříku","legal_sentence":"Není v pravomoci Úřadu pro ochranu osobních údajů projednávat a rozhodovat žádosti subjektu údajů o nárocích na přijetí opatření k nápravě protiprávního zpracování osobních údajů správcem nebo zpracovatelem a k zadostiučinění tím způsobené nemateriální újmy a náhradě škody, přičemž tuto pravomoc svěřil zákon o ochraně osobních údajů soudům v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["101/2000:§5","101/2000:§21","101/2000:§29","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za údajný nesprávný úřední postup soudu (vedení evidence zástupců a zveřejnění poznámky v protokolu) a odstranění osobních údajů z evidence soudu a z insolvenčního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. S., který není advokátem, opakovaně zastupoval účastníky v soudních řízeních. Krajský soud v Brně vedl vnitřní evidenci o tom, které účastníky a v jakých řízeních žalobce zastupuje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS XY byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn protokol z jednání ze dne 5. 12. 2014, v němž soudkyně uvedla, že „některé z dotazů věřitele jsou skutečně kuriózní“. Žalobce, který na jednání zastupoval věřitele, to považoval za dehonestaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 500 000 Kč, a to 250 000 Kč za vedení evidence a 250 000 Kč za zveřejnění uvedené poznámky. Dále požadoval odstranění informací z vnitřní evidence soudu a odstranění sporné věty z protokolu v insolvenčním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud potvrdil zamítnutí peněžitého nároku, ohledně odstranění údajů z evidence soudu řízení zastavil a věc postoupil Úřadu pro ochranu osobních údajů, ohledně odstranění věty z protokolu odvolání odmítl a ohledně požadavku na zaplacení daně rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 191/2015","decisionDate":"5. 2. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu, včetně nároku na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, na zaplacení daně a na odstranění informací z evidence a z protokolu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 180/2016","decisionDate":"15. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí peněžitého nároku, změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně požadavku na odstranění informace z evidence soudu – řízení zastavil a věc postoupil Úřadu pro ochranu osobních údajů, odmítl odvolání ohledně požadavku na odstranění věty z protokolu, a zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně požadavku na zaplacení daně a nákladů řízení a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"500 000 Kč","label":"Náhrada nemajetkové újmy 500 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"Odstranění osobních údajů z vnitřní evidence soudu","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"},{"label":"Odstranění věty z protokolu o jednání v insolvenčním rejstříku","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. vedení evidence zástupců účastníků soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, neboť žaloba byla zamítnuta i z důvodu nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní, který dovoláním napaden není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"101/2000:§21","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v pravomoci soudu či Úřadu pro ochranu osobních údajů rozhodnout o odstranění osobních údajů zástupce účastníka z evidence soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po novele zákona č. 101/2000 Sb. provedené zákonem č. 439/2004 Sb. není v pravomoci Úřadu pro ochranu osobních údajů rozhodovat o nárocích subjektu údajů na odstranění osobních údajů; tato pravomoc náleží soudům v občanském soudním řízení. Odkázal přitom na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, č. j. 1 As 93/2009-273, a na genezi právní úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že o odstranění osobních údajů z evidence soudu má rozhodovat soud, nikoli Úřad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s dovolatelem a na základě výkladu § 21 zákona č. 101/2000 Sb. ve znění po novele č. 439/2004 Sb. a judikatury zvláštního senátu a rozšířeného senátu NSS dospěl k závěru, že pravomoc rozhodovat o tomto nároku náleží soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v pravomoci soudu či Úřadu rozhodnout o přiznání zadostiučinění za vedení databáze zástupců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Tuto otázku odvolací soud neřešil a napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v pravomoci soudu či Úřadu rozhodovat spor o nakládání s evidovanými údaji.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Tuto otázku odvolací soud neřešil a napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je žalobní požadavek na zaplacení příslušné daně z přiznaného zadostiučinění dostatečně určitý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Při řešení této otázky se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která požaduje, aby žalobní petit byl určitý a vykonatelný. Dovolací soud odkázal na usnesení sp. zn. 29 Odo 421/2002 a 21 Cdo 909/2003 a rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1290/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nesprávným úředním postupem uvedení urážlivé informace v protokolu a její zveřejnění v insolvenčním rejstříku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání v této části směřuje proti výroku o odmítnutí odvolání, který je usnesením napadnutelným žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a proto je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je přípustné odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v části týkající se odstranění informace z protokolu a zda může být odvolání odmítnuto s tím, že jde o návrh na opravu protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stejně jako u otázky 6, dovolání je objektivně nepřípustné, neboť napadený výrok o odmítnutí odvolání je usnesením napadnutelným žalobou pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ007","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Po novele zákona č. 101/2000 Sb. provedené zákonem č. 439/2004 Sb. není Úřad pro ochranu osobních údajů oprávněn rozhodovat o nárocích subjektu údajů na odstranění osobních údajů; tato pravomoc náleží soudům v občanském soudním řízení.","regulations":"§ 21 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění po novele č. 439/2004 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka pravomoci soudu a Úřadu","určitost žalobního petitu","nesprávný úřední postup","přípustnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro řešení otázky pravomoci soudu a Úřadu pro ochranu osobních údajů rozhodnout o odstranění osobních údajů z evidence soudu; ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné z různých důvodů (objektivní nepřípustnost, nezávislost na napadeném rozhodnutí, soulad s judikaturou, neřešení otázky odvolacím soudem).","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť žaloba byla zamítnuta i z jiného důvodu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"Otázka 1 (nesprávný úřední postup – evidence)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud tyto otázky neřešil.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"Otázky 3 a 4 (pravomoc k zadostiučinění a nakládání s údaji)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"Otázka 5 (určitost daně)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť napadený výrok je usnesením napadnutelným žalobou pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"Otázky 6 a 7 (odstranění věty z protokolu a přípustnost odvolání)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"Otázka 2 (pravomoc k odstranění osobních údajů)","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034","S0035","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Tato vada není důvodem pro dovolání; k nápravě slouží postup dle § 166 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Nerozhodnutí o části předmětu řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný; nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dvojinstančnost není obecnou zásadou občanského soudního řízení; dovolatel se nedostavil k jednání, a nemohl být poučen.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Porušení práva na dvojinstančnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tato námitka směřuje do části, v níž dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Rozpor se zásadou hospodárnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není dostatečně konkrétní.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi skutkovým zjištěním a právním závěrem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že o návrhu na odstranění osobních údajů z evidence soudu je příslušný rozhodovat soud, nikoli Úřad pro ochranu osobních údajů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, č. j. 55 Co 180/2016-293, se v rozsahu, v němž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se řízení zastavuje a věc postupuje Úřadu pro ochranu osobních údajů, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbývajícím rozsahu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání při více důvodech zamítnutí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2233.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2233.2017.3"}}