{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2301/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED07EF0A06E79041C125849F0018549F?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení o ukončení studia na veřejné vysoké škole a navazujících správních soudních řízení","legal_sentence":"Za újmu způsobenou výkonem samosprávné působnosti veřejné vysoké školy odpovídá tato veřejná vysoká škola podle obecných předpisů, a nikoliv stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§13","111/1998:§6"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení o ukončení studia na veřejné vysoké škole a navazujících správních soudních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce studoval na Teologické fakultě Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích v magisterském studijním oboru Pastorační asistence."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 12. 2009 rozhodl děkan fakulty o ukončení studia žalobce. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které rektor univerzity potvrdil dne 8. 2. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se bránil správními žalobami; Krajský soud v Českých Budějovicích dvakrát zrušil rozhodnutí rektora a vrátil věc k dalšímu řízení. Rektor následně vydal nová rozhodnutí, která byla opět napadena. Celé řízení se protáhlo na několik let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou mu měla způsobit nepřiměřená délka celého řízení (správního i soudního)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 9/2014","decisionDate":"20. 1. 2016","outcomeSummary":"Soud konstatoval porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené době, ale zamítl žalobu v rozsahu požadovaného peněžitého zadostiučinění 85 000 Kč s příslušenstvím. Přiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 159/2016-108","decisionDate":"24. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i v nákladových výrocích.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát odpovídá podle zákona č. 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu samosprávné působnosti veřejné vysoké školy (rozhodování o právech a povinnostech studentů).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí děkana o ukončení studia je rozhodnutím v samosprávné působnosti veřejné vysoké školy podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých školách. Stát za takový výkon neodpovídá podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejedná o výkon státní správy. Odpovědnost nese sama vysoká škola podle obecných předpisů o náhradě újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že rozhodování o ukončení studia spadá do samosprávy vysoké školy, za kterou stát neodpovídá podle zákona č. 82/1998 Sb. Odkazuje na rozsudek NSS 1 As 66/2015 a nález ÚS IV. ÚS 3638/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodování o právech a povinnostech studentů je výkonem samosprávy veřejné vysoké školy, za který stát neodpovídá podle zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž sama vysoká škola podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je význam řízení o ukončení studia pro žalobce zanedbatelný, a zda tedy postačuje zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů pochybily, když vycházely ze zanedbatelného významu řízení pro žalobce, aniž by si učinily dostatečná skutková zjištění o rozsahu jeho akademického vzdělání a významu aktuálního studia. Posouzení je neúplné a nesprávné. Věc se vrací k doplnění dokazování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba neurčitá, pokud žalobce neoddělil nároky z různých právních důvodů (řízení před univerzitou a před správními soudy).","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobce uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z různých právních důvodů (řízení před univerzitou a před správními soudy), aniž by tyto nároky oddělil. To činí žalobu neurčitou. Soud prvního stupně měl žalobce vyzvat k odstranění této vady podle § 43 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Stát odpovídá podle zákona č. 82/1998 Sb. pouze za škodu (újmu) způsobenou při výkonu státní moci, nikoli při výkonu veřejné moci v rámci samosprávy subjektů odlišných od územních samosprávných celků. Za výkon samosprávy veřejné vysoké školy (např. rozhodování o právech a povinnostech studentů) stát neodpovídá; odpovědnost nese sama vysoká škola podle obecných předpisů.","regulations":"§ 1 odst. 1 a 2, § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Význam předmětu řízení pro poškozeného je jedním z kritérií pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Zvýšený význam se presumuje u taxativně vyjmenovaných typů řízení (trestní, opatrovnické, pracovněprávní, osobního stavu, sociálního zabezpečení, zdraví nebo života). V ostatních případech je význam standardní, což nevede ke zvýšení ani snížení základního odškodnění. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně nižšího významu tíží žalovanou.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Význam řízení pro žalobce","Pasivní věcná legitimace státu","Neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky významu řízení o ukončení studia, která dosud nebyla v praxi dovolacího soudu řešena; v rozsahu nákladových výroků dovolání neobsahuje zákonné náležitosti a je v tomto rozsahu nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu řízení o ukončení studia na veřejné vysoké škole a navazujících správních soudních řízení dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům neobsahuje zákonné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vycházely z toho, že stát odpovídá za celé řízení včetně části před univerzitou, ačkoli za samosprávnou činnost univerzity stát neodpovídá.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Posouzení odpovědnosti státu za výkon samosprávy veřejné vysoké školy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů nevedly žalobce k oddělení nároků z různých právních důvodů, čímž zatížily řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Neurčitost žaloby a nedostatečné vedení žalobce k rozlišení nároků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů učinily závěr o zanedbatelném významu řízení bez dostatečných skutkových zjištění, což je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Hodnocení významu řízení pro žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k odstranění vady žaloby spočívající v absenci oddělení nároků z různých právních důvodů (řízení před univerzitou a před správními soudy).","V rozsahu nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudních řízení správních bude za stát jednat Ministerstvo spravedlnosti podle § 6 odst. 2 písm. a) OdpŠk.","Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016, č. j. 53 Co 159/2016-108, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 1. 2016, č. j. 25 C 9/2014-62, se ve výrocích o věci samé, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení před těmito soudy, zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího soudu rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5794/2016","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správní řízení o ukončení studia na veřejné vysoké škole a navazující řízení před správními soudy nelze z hlediska přiměřenosti délky řízení posuzovat jako jeden celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1"}}