{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2672.2018.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2672/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2672.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E70973E95F3B051C1258419002358BD?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích při rozhodování o žádosti o povolení k trvalému pobytu cizince","legal_sentence":"Cizinci vzniká podle § 68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, při splnění všech zákonem stanovených podmínek právní nárok na vydání rozhodnutí o udělení trvalého pobytu na území České republiky.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§68","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích při rozhodování o žádosti o povolení k trvalému pobytu cizince","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně, cizinka pobývající na území ČR na základě povolení k dlouhodobému pobytu, podala dne 12. 7. 2012 u Ministerstva vnitra žádost o povolení k trvalému pobytu. O žádosti mělo být rozhodnuto do 60 dnů, rozhodnutí však bylo vydáno až dne 11. 10. 2013, tedy po zhruba 13 měsících."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku průtahů nebyla žalobkyně po dobu od 5. 4. 2013 do 4. 4. 2014 účastnicí veřejného zdravotního pojištění, a proto si musela zakoupit komerční zdravotní pojištění za 54 000 Kč. Po narození dcery dne 26. 6. 2013 zakoupila komerční pojištění i pro ni za 14 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že pokud by jí bylo povolení k trvalému pobytu uděleno v zákonné lhůtě, stala by se i s dcerou účastnicí veřejného zdravotního pojištění a nemusela by vynaložit prostředky na komerční pojištění. Žalobou se domáhala náhrady škody ve výši 68 400 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 106/2016","decisionDate":"20. 2. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 68 400 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 19 500 Kč. Dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu (průtahy) a že mezi tímto postupem a škodou je příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 249/2017","decisionDate":"24. 8. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 68 400 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 900 Kč. Důvodem byla absence příčinné souvislosti, neboť na udělení trvalého pobytu nebyl právní nárok a škoda vznikla z důvodu těhotenství a porodu, nikoli v důsledku průtahů.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má cizinec právní nárok na udělení trvalého pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizinců.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, vykládaný eurokonformně se směrnicí 2003/109/ES, zakládá cizinci právní nárok na vydání povolení k trvalému pobytu při splnění zákonem stanovených podmínek (zejména nepřetržitého pobytu po dobu 5 let). Správní orgán nemá diskreční oprávnění. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizinců stanoví, že povolení k trvalému pobytu se na žádost vydá cizinci po 5 letech nepřetržitého pobytu. Správní orgán nemá volné uvážení. Eurokonformní výklad se směrnicí Rady 2003/109/ES potvrzuje právní nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil žalobkyni, že při splnění zákonných podmínek vzniká právní nárok na vydání povolení k trvalému pobytu, a to na základě eurokonformního výkladu a judikatury SDEU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi opožděným udělením trvalého pobytu a vynaložením nákladů na komerční zdravotní pojištění.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyloučil příčinnou souvislost. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je třeba zkoumat, zda by škoda (vyšší náklady na komerční pojištění oproti veřejnému) nastala, nebýt průtahů. Žalobkyně mohla důvodně očekávat včasné vydání rozhodnutí, na které měla právní nárok. Těhotenství a porod nejsou způsobilé přerušit příčinnou souvislost, neboť povinnost mít pojištění existovala nezávisle na nich. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k částce 14 400 Kč (pojištění dcery).","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, s výjimkou spotřebitelských a pracovněprávních vztahů. Částka 14 400 Kč je samostatným nárokem (pojištění dcery) a nedosahuje limitní částky. Dovolání je v tomto rozsahu objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0042"],"interpretation":"Při splnění zákonem stanovených podmínek (zejména nepřetržitého pobytu po dobu 5 let) vzniká cizinci právní nárok na vydání povolení k trvalému pobytu; správní orgán nemá diskreční oprávnění.","regulations":"§ 68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0051"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (průtahy) a škodou spočívající ve vynaložení vyšších nákladů na komerční pojištění oproti veřejnému zdravotnímu pojištění je třeba zohlednit, že poškozený mohl důvodně očekávat včasné vydání rozhodnutí, na které měl právní nárok, a že by se tak vyhnul vyšším nákladům.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní nárok na trvalý pobyt","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 54 000 Kč, neboť otázky právního nároku a příčinné souvislosti nebyly dosud vyřešeny; ve vztahu k částce 14 400 Kč je objektivně nepřípustné pro nedosažení limitní částky 50 000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky právního nároku na trvalý pobyt a příčinné souvislosti nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Částka 14 400 Kč je samostatným nárokem nepřevyšujícím 50 000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že na udělení trvalého pobytu není právní nárok. Nejvyšší soud potvrdil, že při splnění podmínek nárok vzniká.","reasonSourceRefs":["S0030","S0042"],"topic":"právní nárok na trvalý pobyt","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil příčinnou souvislost mezi průtahy a škodou. Nejvyšší soud shledal, že za daných okolností je příčinná souvislost dána.","reasonSourceRefs":["S0044","S0051"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti částce 14 400 Kč je objektivně nepřípustné pro nedosažení limitní částky.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"objektivní nepřípustnost části dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu, zejména zda a v jaké výši žalobkyni škoda reprezentovaná možným rozdílem mezi obvyklými náklady na cestovní zdravotní pojištění a výší veřejného zdravotního pojištění v rozhodné době vznikla, zohlední přitom i náklady, které by žalobkyně na úhradu veřejného zdravotního pojištění vynaložila."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, č. j. 17 Co 249/2017-53, se ve výroku I, pokud jím byl ohledně částky 54 000 Kč s příslušenstvím změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 2. 2017, č. j. 15 C 106/2016-38, a v nákladovém výroku II zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Azs 351/2017","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při splnění hmotněprávních a procesních podmínek vzniká žadateli právní nárok na udělení postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta (povolení k trvalému pobytu).","resolvedDecisionId":"4#7Azs3512017-35#20180405","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#7Azs3512017-35#20180405"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2672.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2672.2018.3"}}