{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2712.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2712/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2712.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CCE9A8B9D0C2D8EC12584B4001E0AFE?openDocument","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora (zadržování vymoženého plnění) a prevenční povinnost oprávněného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora (zadržování vymoženého plnění) a prevenční povinnost oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou (žalovanou 2)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutorka vymohla pro žalobkyni částku 430 791 Kč, kterou jí však nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody proti státu (žalovaná 1) a proti bývalé soudní exekutorce (žalovaná 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 37/2018","decisionDate":"29. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 430 791 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 39 607 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 83/2019","decisionDate":"16. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované potvrdil a uložil jí nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 25 071 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"částka 430 791 Kč vymožená v exekuci","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu škody dle OdpŠk při nesprávném úředním postupu soudního exekutora (zadržování vymoženého plnění) a význam informace o splácení povinnosti pro vědomost poškozeného o škodě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle které tříletá subjektivní promlčecí doba dle § 32 odst. 1 OdpŠk začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Vědomost právního zástupce poškozeného o těchto skutečnostech není sama o sobě rozhodná. Okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla, že jí vymožená částka nebude vyplacena, byl správně stanoven na dobu, kdy jí muselo být zřejmé, že si soudní exekutorka plnění neoprávněně přisvojila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že promlčecí lhůta měla počítat již od okamžiku, kdy právní zástupce žalobkyně obdržel informaci o přibližné zbývající dlužné částce (dopis ze 14. 11. 2011), neboť tím se žalobkyně měla dozvědět o škodě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Okamžik, kdy právní zástupce obdržel informaci, není sám o sobě relevantní pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, neboť se musí jednat o prokázanou vědomost poškozeného, nikoli jiné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost oprávněného (poškozeného) domáhat se včas náhrady škody vůči soudnímu exekutorovi jako součást prevenční povinnosti při nesprávném úředním postupu exekutora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2082/2015), podle které oprávněný může spoléhat na zákonný postup exekutora a nemá obecnou povinnost aktivně dohlížet na exekuci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["počátek promlčecí lhůty","prevenční povinnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť předestřená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 536 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1) Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobkyně A. B.","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 536 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ludmily Hlaváčkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 12 536 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1793/2004","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříletá subjektivní promlčecí doba dle § 32 odst. 1 OdpŠk začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2712.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2712.2019.1"}}